Решение № 12-67/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело №. (дело № мировой судья- ФИО7.)

УИД 62МS0№-88


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Скопинского районного суда <адрес> - ФИО6

при секретаре – ФИО3,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, что полученным доказательствам мировым судьей не была дана объективная оценка, мировым судьей принята во внимание видеозапись содержащая не весь процесс медицинского освидетельствования. Действия сотрудников ДПС по освидетельствованию заявителя на состояние алкогольного опьянения произведены с нарушением действующего законодательства РФ, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, по делу отсутствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено не заявителем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1 суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут возле <адрес> вопреки запрету установленному п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н № находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) из которого следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, какие-либо возражения относительно составления в отношении него процессуальных документов, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 в протоколе не зафиксированы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с бумажным носителем (л.д.6), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с соблюдением процедуры, степень алкогольного опьянения – 0, 216 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4, ФИО5 (л.д.14,15), свидетельством о поверке № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола, заводской №, поверен и признан пригодным к применению (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1. согласно которой он имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1,М» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), DVD +R диском (л.д. 32), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – «Алкотектор» «Юпитер», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 003228 и прошло поверку 07.10.2020г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,216 мг/л. Таким образом, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства при проведении освидетельствования ФИО1 не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, данные обстоятельства зафиксированы в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 7).

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве не имеется. Из протоколов судебных заседаний не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей принята во внимание видеозапись содержащая не весь процесс медицинского освидетельствования, судом во внимание не принимается, поскольку диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Утверждение ФИО1 о нарушениях сотрудниками ГИБДД «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», не соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ своего подтверждения не нашло.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, судом не принимается, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что заявителю были разъяснены указанные права.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что по делу отсутствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено не заявителем, судом не принимаются, поскольку бесспорных доказательств тому, что указанные в параметрах поиска в отношении водителя ФИО1 административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч.12.9 ч.2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч..2 КоАП РФ совершены не заявителем, а третьими лицами, на что заявитель указывает в жалобе, представленные материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья