Решение № 12-387/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-387/2026

№ 12-387/2026

31RS0016-01-2026-000696-40


Решение

город Белгород 6 апреля 2026 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием защитника ФИО1 - адвоката Присного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника - начальника отделения № 5 ОВМ УМВД России по г.Белгороду от 24.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника - начальника отделения № 5 ОВМ УМВД России по г. Белгороду от 24.01.2026г. гражданин республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитником ФИО1 - адвокатом Присным А.А. подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку в оспариваемом постановлении не указан федеральный закон, устанавливающий соответствующие ограничения, в то время как трудовая деятельность в качестве подсобного рабочего не относится к видам экономической деятельности, по которым установлен запрет в соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 27.10.2025г. №163; указанное в постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам; при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право привлекаемого, предусмотренное ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Присный А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2026г. в 13 часов 30 минут в торговом объекте «Орехи и сухофрукты», расположенном по адресу <...> выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП ФИО2 в нарушение требований постановления Губернатора Белгородской области от 27.10.2025г. №163.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 27.10.2025г. №163 установлен на 2026 год запрет привлечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Белгородской области иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (код 47); деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении 9код 49.31); деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем 9код 49.32); деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код56).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, указанную в пункте 1 настоящего постановления, до 1 января 2026г. необходимо привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим постановлением, руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Так, из содержания постановления Губернатора Белгородской области от 27.10.2025г. №163 усматривается, что данных нормативным актом установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности лишь для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Белгородской области, в то время как представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин ФИО1 является таковым.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в то время как санкция ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового, однако оспариваемое постановление не содержит каких-либо выводов в части назначения наказания в виде административного выдворения либо мотивы, по которым в его назначении отказано.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Присного А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника - начальника отделения № 5 ОВМ УМВД России по г.Белгороду от 24.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова