Определение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Колортех» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, указав что 13.08.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Авто Колортех» с целью осуществления кузовного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], после произошедшего ДТП, о чем сторонами составился акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому, стороне ООО «Авто Колортех» передался под ответственное хранение транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». Дополнительно сторонами был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего документа, подтверждающего техническое и внешнее состояние передаваемого транспортного средства. После передачи автомобиля, в течение последующей недели, была произведена полная дефектовка транспортного средства, с составлением перечня необходимых запасных частей и калькуляции их стоимости, а так же калькуляции стоимости работ по ремонту автомобиля, о чем был уведомлен ФИО1, который сообщил, что оценит стоимость запасных частей в другом месте. В октябре 2015г. мастер цеха ООО «Авто Колортех» связался с ФИО1, чтобы узнать когда можно начинать ремонт его автомобиля, на что последний сообщил, что продолжит разговор по данному поводу позднее. Спустя два дня при личной беседе мастера цеха ООО «Авто Колортех» с ФИО1, и предоставления актуальной калькуляции по ремонту его автомобиля, ФИО1 предложил повременить с ремонтом и заказом запчастей, предложил подождать около полугода, пока упадет курс валюты. Мастер цеха напомнил ФИО1 о стоимости стоянки в размере 200 руб. за каждый день. ФИО1 пояснил, что все расходы, связанные со стоянкой автомобиля, он предъявит виновнику ДТП. В июне 2016г. в связи с переездом ООО «Авто Колортех» ФИО1, был уведомлен о смене места нахождения транспортного средства. 13.09.2016г. ответчик явился для подписания уведомления о месте нахождения транспортного средства. В условиях данного соглашения повторно было описано, что в случае отказа от ремонта транспортного средства ФИО1 обязан оплатить стоянку с 13.08.2015г. по 200 руб. в сутки. В ноябре 2016г., связавшись с ответчиком, истец узнал, что тот в отъезде и все вопросы по поводу ремонта транспортного средства он поручает другому гражданину, который прибыл к истцу в конце ноября 2016 г. и заново попросил произвести калькуляцию. После ознакомления с калькуляцией он сообщил, что запасные части на автомобиль он привезет сам, однако ремонт транспортного средства намерен произвести у истца. Однако, утром 13.12.2016г. данный гражданин с неизвестной группой лиц, тайно забрали со стоянки ООО «Авто Колортех» автомобиль путем буксировки. О данном фате было заявлено в правоохранительные органы. При выяснении обстоятельств ФИО1 сообщил, что ремонтировать автомобиль он в ООО «Авто Колортех» не собирается, подписывать документы, подтверждающие вывоз автомобиля он не будет, оплачивать стоянку он отказывается. Истец просит взыскать с ФИО1 за стоянку автомобиля 97 800 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 150 руб.

Представитель истца ООО «Авто Колортех» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль принадлежит юридическому лицу – ТСЖ «Северный Дом». Автомобиль сдавался в ООО «Авто Колортех» для ремонта, о чем был подписан акт передачи автомобиля, договор на хранение транспортного средства он не подписывал. Поскольку автомобиль так и не был отремонтирован, его забрали. Как председатель ТСЖ он не вправе был заключать какие-либо сделки без одобрения правления ТСЖ. Полагает, что поскольку спор вытекает из хозяйственной деятельности двух юридических лиц, он должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 13.08.2015г. между ООО «Авто колортех» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан акт приема-передачи автомобиля № 02/03, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает автомобиль, с целью производства (кузовного, слесарного ремонта) «Рено Дастер», пробег 19 997, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты].

В силу п. 5 Акта Заказчик обязуется после производства работ, оплатить в течении одного рабочего дня, стоимость ремонта, запасных частей и материалов. В противном случае, автомобиль остается у «Заказчика» до полной оплаты. За каждый день стоянки автомобиля, после выполненных работ, «Заказчик» обязуется произвести плату в размере 200 рублей в день в пользу «Исполнителя».

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что владельцем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], является ТСЖ «Северный город».

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу мкр. Энтузиастов 4 от 27.02.11г., следует, что ФИО1 избран членом Правления Товарищества. Из общедоступной информации, размещенной в сети интернет следует, что ответчик является Председателем Правления ТСЖ.

В соответствии с гл. 12 Устава ТСЖ «Северный город» органами управления Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.

Пунктом 14.5.5. Устава предусмотрено, что заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества относится к компетенции Правления Товарищества.

Председатель Правления вправе подписывать платежные документы и совершать сделки только с одобрения правления Товарищества или общего собрания членов Товарищества, что предусмотрено п. 15.2 Устава.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении сделки по ремонту автомобиля мог действовать только с одобрения членов Правления или общего собрания членов Товарищества. Однако, в материалы дела такого документа не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не являлся и не является владельцем транспортного средства «Рено Дастер», за хранение которого истец требует денежные средства. Данный автомобиль является собственностью юридического лица – ТСЖ «Северный Город», следовательно, истец вправе предъявить свои исковые требования к данному юридическому лицу.

Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основываясь на том, что требования истца о взыскании убытков за хранение транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с его невозможностью рассмотрения судом общей юрисдикции, т.к. спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220, 224, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Истец вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова