Решение № 2-1417/2018 2-77/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1417/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

(мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «НИККО МОТОРС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ....2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 3 апреля 2019 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НИККО МОТОРС» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИККО МОТОРС» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, пени и судебных расходов.

В исковом заявлении указав, что является владельцем автомобиля Forester 2.0 XS на основании договора купли-продажи от ....2017 года. Согласно п.5 договора на автомобиль предоставлена гарантия 3 года либо до 100000 км. пробега. 02.02.2018 года он обратился в отдел сервиса по поводу неисправности омывателя лобового стекла. Данная неисправность проявилась при понижении температуры окружающей среды (ниже 0 гр.). В соответствии с техническими характеристиками в данном автомобиле предполагается веерное омывание лобового стекла, которое позволяет очистить его полностью. Данный режим перестал работать. Мастер отдела сервиса произвел поиск неисправности, за который он заплатил 585 руб. 20 коп., и пояснил, что необходимо заменить омывающую жидкость. Им была куплена жидкость для омывателя стекла. При проверке (проводилась в теплом помещении), омыватель работал в штатном режиме. Через несколько дней в ходе эксплуатации автомобиля, омыватель перестал работать. Для подтверждения наличия дефекта им была проведена независимая экспертиза. 7 марта 2018 года он вновь обратился в сервисный центр, где провели диагностику, был произведен поиск неисправности и заменена омывающая жидкость, но к положительному результату не привело, то есть, имеется дефект омывателя, который подлежит гарантийному ремонту. Работники сервиса промыли бочок омывателя, заменили жидкость, за что он оплатил 1928 руб. 50 коп. в теплом помещении омыватель работал, но при работе на улице вновь не омывал стекло. В связи данным дефектом автомобиля, ему пришлось пользоваться другим транспортным средством. Претензия направленная ответчику, осталась без ответа. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 30311 руб. 38 коп., которые включают в себя: стоимость работ в сумме 2048 руб. 20 коп., упущенная выгода по утраченному заработку составила 24688 руб.. пени за просрочку сроков устранения недостатков товара в сумме 967148 руб.. транспортные расходы 3085 руб. 82 коп., стоимость экспертизы 22800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что по его мнению у автомобиля имеется производственный недостаток в работе омывателя ветрового стела, являющийся гарантийным случаем, а ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта, которые к тому же выполнены некачественно. При эксплуатации автомобиля он всегда использовал сертифицированную стеклоомывающую жидкость. Автомобиль для проведения гарантии качества он ответчику не предоставил, поскольку считает, что не обязан этого делать, в автомобиле есть недостаток и он подлежит устранению по гарантийному ремонту бесплатно. К ответчику он обращался дважды 2 февраля 2018 г. и

7 марта 2018 г., поскольку плохо работало веерное омывание ветрового стекла. Работы в обоих случаях по замене жидкости и во втором случае по промывке системы омывания проведены в этот же день и автомобиль ему возвращен. При приемке автомобиля веерное распыление работало в штатном режиме, неисправность появлялась только при низких температурах. Считает, что данный недостаток мешает ему эксплуатировать данный автомобиль в полной мере и небезопасно для его жизни. Кроме того, ему пришлось дважды ездить к ответчику для устранения данного дефекта, он понес транспортные расходы на бензин в сумме 3085 руб. 82 коп., но чеки не сохранил. Так же ему пришлось оплатить некачественные работы в сервисном центре в сумме 2048 руб. 20 коп. У него также имеется упущенная выгода по утраченному заработку 24688 руб., считает, что за просрочку устранения недостатков в гарантийный период в его пользу подлежат взысканию пени в сумме 967148 руб., рассчитанные исходя из стоимости автомобиля за каждый день просрочки за 52 дня с 6 марта 2018. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму пени 967148 коп., упущенную выгоду 24688 руб., стоимость работ 2048 руб. 20 коп., стоимость проведенной экспертизы 22800 руб.

Представитель ответчика ООО «НИККО МОТОРС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях. ФИО1 у ответчика приобретен автомобиль SUBARU FORESTER. Согласно условиям договора продавец предоставляет покупателю на автомобиль гарантию завода-изготовителя, которая составляет 3 (три) года, либо 100000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее при условии своевременного прохождения технического обслуживания. Дополнительную гарантию на автомобиль продавец не предоставляет. Истец дважды 2.02.18 г. и 7.03.18 г. обращался к ответчику с жалобами на некорректную работу системы веерного омывания лобового стекла, в дни обращений ему выполнялись работы и автомобиль принимался им без замечаний. 7 марта 2018 г. при осмотре автомобиля сотрудниками ответчика в бочке омывателя обнаружен осадок в результате смешения двух видов омывающей жидкости (красного и зеленого цвета). После чего проведены работы по промывке бочка омывателя и залита новая омывающая жидкость. Указанные работы также выполнены качественно, в соответствии с технологией производства данного вида работ, и в срок, оплачены и приняты Истцом без замечаний, после проведенных работ система веерного омывания лобового стекла также работала в штатном режиме. Работниками сервиса ответчика истцу разъяснена причина некорректной работы системы веерного омывания лобового стекла -низкое качество стеклоомывающей жидкости, залитой в бачок омывателя, а именно несоответствие состава жидкости температурным условиям, смешение нескольких видов жидкостей. Помимо этого, в ходе проведенных работ, а также после их завершения Истцу продемонстрирована штатная работа системы веерного омывания, в том числе работа моторчика, форсунок. Все детали системы работали, неисправностей обнаружено не было.

8 руководстве по эксплуатации автомобиля изготовителем указаны требования к стеклоомывающей жидкости, обязательные к исполнению владельцем транспортного средства. Несоблюдение данных указаний, приводит к некорректной работе системы. Что свидетельствует об отсутствии гарантийного дефекта. Данный «дефект» в целом не является дефектом, недостатком, неисправностью, и тем более не является существенным, поскольку все элементы системы веерного омывания работают исправно. Причина не какие-либо конструктивные недостатки автомобиля, а плохое качество стеклоомывающей жидкости и не соблюдение всех требований при использовании стеклоомывающей жидкости при минусовых температурах, указанных в руководстве по эксплуатации. Сроки выполнения ремонта, как указывает Истец, также не были нарушены ответчиком. Работы на автомобиле проводились и завершались в день обращения истца: 02.02.2018 г. и 07.03.2018 г. Данные работы к гарантийным не относятся, поскольку связаны с заменой расходных материалов - стеклоомывающей жидкости. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Субару Мотор» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела и извещены надлежащим образом, согласно письменного отзыва поступившего адрес суда, следует, что ООО «Субару Мотор» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ремонтные работы, произведенные ответчиком выполнены качественно и без замечаний. Отсутствует просрочка выполнения работ. При обращении истца к ответчику 2.02.2018 г. и 7.03.2018 г. с жалобой на некорректную работу системы веерного омывания лобового стекла автомобиля. Ответчиком были проведены работы по замене жидкости в бачке омывателя лобового стекла. Работы были приняты истцом без замечаний. Указанные работы осуществлялись на платной основе. Поскольку ремонтные работы в отношении автомобиля выполнялись в присутствии истца, принимались без замечаний и осуществлялись на платной основе, а также в связи с тем, что ранее в отношении автомобиля не проводились гарантийные работы - у истца отсутствуют основания на взыскание пени за просрочку сроков устранения недостатков. Истцом не оспаривается факт корректной работы системы омывания лобового стекла. Замечания к работе системы омывания лобового стекла появляются при понижении температуры воздуха до отрицательных значений. В руководстве по эксплуатации автомобилей Субару Форестер указано: «В районах, где зимой вода замерзает, используйте специальную незамерзающую стеклоомывающую жидкость». Считают, что истцом не выполняется требование руководства по использованию автомобиля в части использования специальных стеклоомывающих жидкостей, или исполняется ненадлежащим образом - используются жидкости не отвечающие, по своим характеристикам, условиям окружающей среды (температура воздуха). Таким образом, истцом не подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ в отношении автомобиля. Материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков. Проведенный ответчиком ремонт не является гарантийным. Истец указывает, что неисправность автомобиля является гарантийным дефектом. Данный дефект является значимым. В связи с тем, что ремонтные работы в обоих случаях были выполнены ответчиком в день обращения истца, а также истцом не предъявлялось претензий к выполненным работам - недостаток, а тем более существенный недостаток автомобиля отсутствует. Заявления истца о том, что неисправность автомобиля является гарантийным дефектом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информации о том, что ответчиком или ООО «Субару Мотор» ремонтные работы, произведенные в отношении автомобиля, были признаны гарантийными - истцом не представлена, таким образом, вывод истца о наличии в автомобиле значимого дефекта, который является гарантийным не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими документами. Размер убытков не подтвержден документально. Истец указывает на упущенную выгоду в виде недополученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 24688 руб., но истцом не предоставлено договоров с гражданами, подтверждающими оказание услуг, а также расписание приемов на дни обращения за ремонтом к ответчику. Согласно заказ-нарядов от 2.02.2018 г. и 7.03.2018 г. работы производились на платной основе, истец не имел замечаний к качеству выполненных работ. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков за некачественно проведенные работы. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По смыслу указанной нормы закона независимо от предъявленных требований потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы (услуги). Под существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2017 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки автомобиля SUBARU FORESTER 2.0 XS по цене ... рублей. В этот же день автомобиль передан истцу ответчиком на основании акта приема-передачи (л.д....).

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль технически исправен, не имеет дефектов материала или качества исполнения (п.5.1.), условия и порядок гарантийного обслуживания определены изготовителем и указаны в Гарантийной книжке, выдаваемой Покупателю (п.5.2.), на автомобиль предоставлена гарантия 3 года либо до 100 ООО км. пробега (п.5.3). Продавец обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей автомобиля бесплатно, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации автомобиля, проведение всех плановых ТО. В случае наличия спора о причинах возникновения недостатков Продавец производит экспертизу и /или запасных частей, узлов, агрегатов, результаты которой Покупатель может оспорить в судебном порядке (п.5.6), требования Покупателя о безвозмездной замене не распространяются на детали, материалы, подвергающиеся естественному износу и требующие периодической замены (п.5.7), требования Покупателя о безвозмездном устранении неисправности автомобиля не поддерживаются с том числе в случае использования запасных частей, агрегатов или материалов, не рекомендованных к использованию в автомобилях SUBARU (п. 5.8.)

2.02.2018 г. истец обнаружил неисправность омывателя лобового стекла и обратился в отдел сервиса к ответчику с заявкой на работы: экспресс-мойка кузова (облив) и поиск неисправности.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от 2.02.2018 г. в автомобиле истца произведена замена жидкости в бачке омывателя. Также в данном документе указаны гарантийные обязательства исполнителя (ООО «НИККО МОТОРС»), в перечень которых работы, проведенные на автомобиле истца по замене жидкости не входят, кроме того, указано, что они не несут ответственности за качество запасных частей и материалов, представленных Заказчиком. Автомобиль принят ФИО1, который при его принятии претензий не имел, с заказ-нарядом ознакомился, о чем поставил свою подпись. Заданные работы истец оплатил 585 руб.20 коп. (т.№.д....).

7.03.2018 г. истец вновь обратился в отдел сервиса ООО «НИККО МОТОРС» с заявкой на работы, указав, что форсунки омывателя не распыляют, а брызгают неисправность омывателя лобового стекла и обратился в отдел сервиса с заявкой на работы: экспресс-мойка кузова (облив) и поиск неисправности.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от 7.03.2018 г. в" автомобиле истца произведены работы по промывке бачка омывателя фар со снятием, в котором обнаружено смешение двух видов омывающей жидкости (красного и зеленого цвета), образование осадка, приобретен фильтр масляный. Также в данном документе указаны гарантийные обязательства исполнителя (ООО «НИККО МОТОРС»), в перечень которых работы проведенные на автомобиле истца по замене жидкости не входят, кроме того, указано, что они не несут ответственности за качество запасных частей и материалов, представленных Заказчиком. Автомобиль принят ФИО1, который при его принятии претензий не имел, с заказ-нарядом ознакомился, о чем поставил свою подпись. За данные работы истец оплатил 1928 руб.50 коп. (т.№.д....).

23.03.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, которую обосновывал, что при понижении температуры воздуха ниже 0 гр. веерное омывание лобового стекла перестает работать, омывающая жидкость брызгает на стекло слабыми струйками, достающими только до середины, а на скорости только до нижней четверти лобового стекла. Он дважды 2 февраля и 7 марта 2018 года приезжал на диагностику, после которой система омывания вновь не работала. Полагал, что имеется дефект системы омывания, который подлежит гарантийному ремонту. Просил незамедлительно отремонтировать автомобиль, выплатить ему компенсацию в качестве возмещения убытков 46488 руб. 20 коп. и моральный вред 10000 руб. (т.№.л.д...)

В ответ на данную претензию ответчик направил 29.03.2018 г. истцу ответ, в котором просили предоставить ФИО1 автомобиль для проверки его качества в удобное для истца время (т. № л.д....)

6.04.2018 г. ФИО1 направил в ООО «НИККО МОТОРС» письмо, что возражает против проведения экспертизы ответчика, поскольку самостоятельно провел экспертизу (т№ л.д....).

28.04.2018 г. Ответчиком было повторно предложено истцу предоставить автомобиль для проверки качества (т.№ л.д....).

Автомобиль истцом для проверки гарантии качества представлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно", - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с условиями гарантии гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на расходные материалы: жидкость бачка омывателя.

Таким образом, гарантийный срок, установленный для автомобиля, не распространялся на жидкость бачка омывателя.

Истец утверждает, что товар имеет существенный производственный недостаток, а именно: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - веерное омывание лобового стекла перестает работать в штатном режиме при низкой температуре, данный недостаток является гарантийным случаем и подлежал бесплатному ремонту, ответчиком нарушены сроки ремонта данного недостатка.

В целях проверки доводов истца судом определением от 22 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от 04.02.2019 г., в автомобиле истца имеется систематическая неисправность системы омывателя ветрового стекла, вызванная повышенной вязкостью стеклоомывающей жидкости, на основе изопропилового или этилового спиртов, относительно стеклоомывающей жидкости на основе метилового спирта, при низких температурах (-16...-18 градусов и ниже), что относится к термину производственного недостатка техническая причина неисправности в недостаточной производительности (мощности) электрического насоса омывателя ветрового стела для обеспечения нормального функционирования форсунок омывателя при использовании легальных специальных стеклоомывающих жидкостей на территории РФ при низких температура окружающего воздуха (-16,-18С), данная неисправность устранима при замене жидкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "СПЮ" пояснил, что автомобиль истца SUBARU FORESTER технически исправен, ничем не отличается по техническим характеристикам от нового автомобиля такой же марки, производственных недостатков не имеет, веерное омывание ветрового стекла перестает работать в штатном режиме лишь при низких температурах ниже 16 градусов из-за кристаллизации омывающей жидкости, что в результате приводит к ее загустению, и как следствие плохому разбрызгиванию на лобовом стекле. Данную неисправность возможно устранить путем подбора и замены стеклоомывающей жидкости. Жидкость, рекомендованная к использованию производителем автомобиля содержит метанол, который с 2011 года запрещен на территории РФ, поэтому необходимо пробовать в использовании различные стелоомывающие жидкости, адаптированные к Российской Федерации, где в зимний период температура воздуха ниже 16 градусов. Мощность электрического насоса омывателя ветрового стекла также соответствует заявленным производителям характеристикам, лишь по причине замерзания и повышенной вязкости стеклоомывающей жидкости, использованной истцом, он плохо производит разбрызгивание, поэтому им сделан вывод о недоработке производителя. С технической точки зрения недостаток в автомобиле истца является устранимым.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что все возникающий в период эксплуатации автомобиля истца недостаток в виде нарушений веерного омывания ветрового стекла происходит из-за некачественной омывающей жидкости в процессе эксплуатации, то есть не является производственным, а потому не может быть устранен по гарантии от производителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправности, в виде нарушений в работе веерного омывание ветрового стекла истца, не связаны с качеством выполненных ремонтных работ, данный недостаток, имеет эксплуатационный характер, является устранимым путем замены стеклоомывающей жидкости и не является существенным в данном случае.

В руководстве по эксплуатации автомобиля истца изготовителем указаны требования к стеклоомывающей жидкости, обязательные к исполнению владельцем транспортного средства, а именно: «В районах, где зимой вода замерзает, используйте специальную незамерзающую стеклоомывающую жидкость. Оригинальная стеклоомывающая жидкость SUBARU содержит 58,5 % метилового спирта и 41,5% поверхностно-активных веществ. Температура ее замерзания зависит от степени разбавления в соответствии со следующими показателями: концентрация стеклоомывающей жидкости 30 % - температура замерзания - 12 градусов. 50 % - 20 градусов, 100% - 45 градусов. Если залита в бочок жидкость, концентрация которой отличается от залитой ранее, нужно промыть трубки между бочком и форсунками стеклоомывателя новой жидкостью, включив на некоторое время омыватель. В противном случае, если концентрация оставшейся в трубках жидкости меньше, чем необходимо для установившейся температуры наружного воздуха, то она может замерзнуть и препятствовать нормальной работе форсунок (л.д....).

Из дела видно, что замена жидкости в бачке омывателя лобового стекла была произведена по заказ-нарядам от 2.02.18 г. и от 7.03.18 г., то есть в день обращения истца, таким образом, нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика также не установлено. Следует обратить внимание, что 7.03.2018 г. в автомобиле истца произведены работы по промывке бачка омывателя фар со снятием, в котором обнаружено смешение двух видов омывающей жидкости (красного и зеленого цвета), и образование осадка, что также свидетельствует о том, что истцом заливались различные жидкости, сведений об их качестве ответчику и суду не представлено.

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком следует, что требования Покупателя о безвозмездной замене не распространяются на детали, материалы, подвергающиеся естественному износу и требующие периодической замены (п.5.7), таковой является и стеклоомывающая жидкость, из чего следует, что гарантийным данный случай не является и ответчик не несет ответственность за качество используемой истцом стеклоомывающей жидкости.

Кроме того, из вышеназванного договора усматривается, что в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков Продавец производит экспертизу и /или запасных частей, узлов, агрегатов, результаты которой Покупатель может оспорить в судебном порядке (п.5.6). Однако, в нарушении данного положения, истец дважды отказался предоставить автомобиль для проведения проверки его качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании расходов за проведение некачественного ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению, соответственно производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИККО МОТОРС» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, пени и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Каракаш