Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях: Шульц Л.В.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего В.,

педагога ФИО3,

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено ФИО4,

защитника - адвоката: Огнева Ю.В.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № /// края от +++, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося +++ в /// края, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, а также пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника, несовершеннолетнего потерпевшего, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвинялся в том, что +++ около 14 часов 50 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего В. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде испуга В., ФИО5 взял топор, и, находясь в непосредственной близости от В., замахнулся указанным топором в жизненно-важную область - голову потерпевшего, высказав при этом слова угрозы убийством в адрес последнего, создавая тем самым реальную опасность для его жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, В. спрятался в туалете во дворе вышеуказанного дома, однако, ФИО5 через закрытую дверь продолжил словесную угрозу убийством в адрес потерпевшего. Высказанную в свой адрес угрозу убийством В. воспринимал реально и боялся её осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО5, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Кроме того, +++ около 20 часов 30 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего В.. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде испуга В., ФИО5 взял кухонный нож, и, находясь в непосредственной близости от В., замахнулся указанным ножом в жизненно-важную область - голову потерпевшего, высказав при этом слова угрозы убийством в адрес последнего, создавая тем самым реальную опасность для его жизни и здоровья. Высказанную в свой адрес угрозу убийством В. воспринимал реально и боялся её осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО5, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № /// края от +++ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи от +++ отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье, указав, что при рассмотрении вопроса о примирении сторон, несмотря на возражения со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на примирение, суд принял решение об его удовлетворении. Вместе с тем, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, несовершеннолетний потерпевший не был свободен в своем выборе, поскольку материально зависим от матери, которая в ходе судебного следствия судом в качестве законного представителя потерпевшего заменена на представителя отдела по охране прав детства администрации, а также от ФИО5, являющегося отчимом потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых преступлений и вынесения мировым судьей судебного участка № /// постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, потерпевший В., +++ года рождения, являлся несовершеннолетним.

Для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, которые обязаны предпринимать все меры к защите прав и законных интересов указанных лиц.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, он действует не в интересах указанного лица. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. - мать ФИО6, отстранена от защиты его прав. По решению суда законным представителем В. назначена представитель отдела по охране прав детства администрации /// М., которая приняла участие в уголовном процессе в интересах несовершеннолетнего потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса о примирении сторон, несовершеннолетний потерпевший В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, вместе с тем, законный представитель последнего возражал против примирения с ФИО5.

Вместе с тем, исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу примирения с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освобождая ФИО5 от уголовной ответственности, суд первой инстанции не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № /// края от +++ в отношении ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя Ананиной О.С., удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Барнаула со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения.

Председательствующий Л.В. Курушина