Решение № 12-61/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело №12-61\2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эрисманн директ» ФИО1 на постановление №12\1651\35 вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области РСМ вынесенное 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.20 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эрисманн директ» (далее – Общество, ООО «Эрисманн директ»)

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2019 года в 14 часов 10 минут по адресу г.Электросталь Московской области дом №43 территориальным отделом №12 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области, выявлено неисправное состояние рекламных конструкций, а именно то, что на вывеске магазина «Обои Erismann» принадлежащего ООО «Эрисманн директ» разбиты четыре буквы на вывеске, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

2 апреля 2019 года. В связи в выявленным нарушением 2 апреля 2019 года старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области РСМ составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесены представление об устранении выявленного нарушения и постановление о привлечении Общества к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Защитником Общества подана жалоба, в которой в которой ставиться вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, оспаривается законность как протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении наказания, поскольку в и протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении неверно указаны даты их составления, а определения, вынесенные должностным лицом 8 апреля 2019 года в порядке ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об исправлении опечаток в датах, допущенных в указанных процессуальных документах, при отсутствии доказательств, подтверждающих правильность внесенных изменений, свидетельствуют о недопустимости как протокола так и постановления. Обращает внимание суда, что постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Также в жалобе указывает на то, что протокол осмотра также является недопустимым доказательством, поскольку он проведен в отсутствие понятых.

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны защитником, дополнены приобщением документа, подтверждающего, что Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем должностное лицо при вынесении постановления обязано было рассмотреть и применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный административно-технический инспектор Московской области РСМ против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что нарушения части 1 статьи 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" выразившиеся в повреждении вывески магазина были выявлены и зафиксированы им лично 15 марта 2019 года при осмотре территории, на которую распространяется юрисдикция инспекции, о чем был составлен соответствующий протокол, произведена фотосъемка. В связи с выявленным нарушением в присутствии действующего на основании доверенности коммерческого директора Общества УАВ 2 апреля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, а затем и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. В указанных документах, а также в предписании, выданном Обществу, в части даты были допущены описки – указано, что документы составлены 2 января 2019 года. В целях устранения данной описки им 8 апреля 2019 года были вынесены соответствующие определения в порядке ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно представленным материалам, ООО «Эрисманн директ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

За ненадлежащее состояние рекламных конструкций предусмотрена административная ответственность статьей 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 6.20 названного закона ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Обстоятельства правонарушения установлены: Актом №12/1651/35 осмотра территории (объекта), проведенного старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области РСМ 15 марта 2019 года, в ходе которого зафиксировано, что на вывеске магазина «Обои Эрисманна», расположенного в доме №43 по проспекту Ленина Г.Электросталь отсутствуют 4 буквы ; фототаблицей к Акту; предписанием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 12/1651/35, выданным Обществу 2 апреля 2019 года государственным административно-техническим инспектором Московской области и которым в срок до 12 апреля 2019 года установлено устранить выявленное нарушение; Актом осмотра территории от 12 апреля 2019 года, которым подтверждено выполнение предписания; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Обсуждая доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и нарушениях, допущенных в части указания даты вынесенного постановления, признаю, что выявление и исправление указанных описок, не может повлечь за собой признание указанных документов составленными с нарушениями, поскольку имеющимися в протоколе подписями лица, представляющего интересы Общества подтверждено, что составление протокола и вынесение постановления произошло в его присутствии именно 2 апреля 2019 года. Определения об исправлении описки в дате вынесения документов вынесены с соблюдением требований ст.29.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не внесли изменений в описание обстоятельств правонарушения.

Поэтому ставить под сомнение, что данные процессуальные документы вынесены за сроками давности и при этом допущены существенные нарушения интересов Общества оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Акт осмотра, в ходе которого зафиксировано неисправность рекламной конструкции произведен должностным лицом в отсутствие понятых, считаю несостоятельными по следующим причинам.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой приводит защитник в подтверждение правильности своего довода, регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

В рамках данного дела акт по результатам проверки от 15 марта 2019 года составлен как доказательство по делу, для закрепления которого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает особого порядка.

Учитывая изложенное, признаю, что Постановление о привлечении ООО «Эрисманн директ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и нарушений норм материального и процессуального права, а также принцип презумпции невиновности, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защитника о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО «Эрисманн директ» включено в указанный реестр 1 августа 2016 года, о чем имеется запись N ЮЭ9965-19-6301492.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №12\1651\35 вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области РСМ вынесенное 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.20 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эрисманн директ» - изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.