Решение № 2-112/2020 2-112/2020~М-1191/2019 2-278/2019 М-1191/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

<данные изъяты>

№2-112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 февраля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по исполненному поручителем за должника обязательству, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по исполненному поручителем за должника обязательству в размере 150 957 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4219 рублей 14 копеек.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что 17.02.2017 г. между КОСПК «АгроКредит» и ФИО3 был заключен потребительского займа на сумму 200 000 рублей с уплатой 10% годовых. Истцы в обеспечение обязательств по кредиту выступили поручителями ФИО3 которая займ не выплатила. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.03.2018 г. с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было взыскано в солидарном порядке задолженность по кредиту: основной долг- 169 700 рублей, проценты – 9735 рублей 09 копеек, неустойка - 3464 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины – 4858 рублей 01 копейку. Для погашения задолженности у истцов высчитывали 50% из заработной платы, чего не хватало для погашения собственных кредитов, в связи с чем, ФИО1 испытала моральное потрясение, что привело к ухудшению здоровья, и также материальным убыткам из-за действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в части взыскания долга, вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины оставляет на усмотрение суда, взысканием компенсации морального вреда не согласна в полном объеме. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 17.02.2017 г. между КОСПК «АгроКредит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №06/17 на развитие ЛПХ на сумму 200 000 рублей, сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 216% годовых (л.д.39-41). В обеспечение обязательств по данному кредиту были заключены договоры поручительства №06-1/17 от №06-2/17 от 17.02.2017 г. с ФИО1 и ФИО2, которые обязались отвечать перед КОСПК «АгроКредит» за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа (п.3.1 договора) (л.д.44-47).

ФИО3 перестала выполнять кредитные обязательства перед КОСПК «АгроКредит» и кредитор обратился в суд за взысканием долга.

Ялуторовским районным судом Тюменской области от 16.03.2018 г. вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу КОСПК «АгроКредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в сумме 169 700 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом в сумме 9735 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 3464 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858 рублей 01 копейки (л.д.56-58).

21.05.2019 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 24183/19/72011-ИП; 21.05.2019 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 24184/19/72011-ИП; 21.05.2019 г., 20.06.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 и направлено в <данные изъяты> (л.д.18,66,67).

Согласно справки <данные изъяты> об удержаниях задолженности с ФИО1, в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. с ФИО1 по исполнительному листу №ФС 3023465517 от 25.04.2018 г. было удержано 97 716 рублей 77 копеек. Из реестра удержаний по исполнительному листу №ФС 3023465518 от 25.04.2018 г., в период с июня 2019 г. по октябрь 2019 г. с ФИО2 в пользу КОСПК «АгроКредит» было удержано 55 240 рублей 38 копеек (л.д.20,21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право соответствии на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 суммы погашенной задолженности в размере 150 057 рублей 15 копеек (по 75 478,58 в пользу каждого), поскольку ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, к ним, исполнившим обязательства перед кредитором за должника ФИО3 перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что именно действиями ФИО3, выразившихся в неисполнении обязательств по погашению кредиторской задолженности и последующих за ним исполнительских действий в отношении денежных средств ФИО1 и ФИО2, истцам был причинен моральный вред.

ФИО1 в судебное заседание представила выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (л.д. 48), указав о том, что с 07.10.2019 г. по 18.10.2019 г. она находилась на стационарном лечении, поскольку из-за неуплаты ответчиком кредита, с нее и супруга стали взыскивать судебные приставы-исполнители в принудительном порядке, они не смогли исполнять обязательства по своим кредитам, в связи с чем, она испытала нервное потрясение, на фоне чего с ней произошел <данные изъяты>. Они с мужем очень сильно переживали из-за сложившейся ситуации, дома происходили постоянные ссоры.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в пользу ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу ФИО2

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2109 рублей 57 копеек, в общей сумме 4219 рублей 14 копеек, согласно чека-ордера от 20.12.2019 г. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по исполненному поручителем за должника обязательству, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по исполненному поручителем за должника обязательству в размере 75478 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, 2109 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по исполненному поручителем за должника обязательству в размере 75478 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 2109 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 марта 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.С. Петелина