Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щербина Г.В.,

истца ФИО2,

представителей ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО3, действующей по доверенности от 04.05.2017 года, выданной сроком на 1 месяц, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел эксплуатации ООО "<данные изъяты>" на должность кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ гола трудовой договор с ней был расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Считает увольнение не законным, так как для этого не было оснований. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении отпуска, которое было утверждено. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу для того, чтобы ознакомиться с графиком работы и получить рулонные билеты, так как перед уходом в отпуск они были сданы. От инспектора отдела кадров она узнала, что уволена за прогулы, так как заявление на отпуск было отклонено и дни отсутствия на работе приняты работодателем как прогулы. С нее была истребована объяснительная по причине отсутствия на работе. Для ознакомления были предоставлены акты о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, также была выдана трудовая книжка. Просит признать увольнение не законным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел эксплуатации ООО "<данные изъяты>" на должность кондуктора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, для того, чтобы написать заявление о предоставлении ей отпуска, без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Написав указанное заявление, она обратилась с ним в отдел кадров. С приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы её не знакомили, издавался он или нет, ей не известно. Согласно должностной инструкции, уходя в отпуск, кондуктор обязан сдать числящиеся за ним рулонные билеты. В связи с чем, ею по акту диспетчеру были сданы рулонные билеты. 4 или 5 марта она приходила в АТП, для того, чтобы сдать промежуточный листок нетрудоспособности, о том, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ числятся прогулы, ей никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в АТП, для того, чтобы узнать когда ей выходить на работу, так как у нее была посменная работа по графику два через два. ДД.ММ.ГГГГ с нее истребовали объяснительную, после чего ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания, и с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО3 с иском не согласилась в полном объеме, просила оставить его без удовлетворения, в связи с тем, что ФИО2 была уволена в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что на основании приказа № СДВ00000057 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) истец ФИО2 была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" кондуктором автобуса, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Согласно трудового договора ФИО2 была установлена северная надбавка в размере 50% от оклада, и районный коэффициент в размере 50% от оклада.

Согласно условиям Трудового договора от 25.08.2015 года Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приказы и распоряжения Работодателя; нести полную и индивидуальную материальную ответственность за получаемые под отчет товары и другие материальные ценности, денежные средства.

Согласно п.3.1 Трудового договора Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев. Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени определяется с учетом необходимости обеспечения режима работы предприятия, выполнения Работником его обязанностей, предусмотренных настоящим договором с условием полной отработки установленной трудовым законодательством нормы часов в год. (п.3.2. Трудового договора).

С согласия Работодателя Работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной деятельности Работодателя (п.3.5 Трудового договора).

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ею было передано в отдел кадров ФИО3. Было ли утверждено заявление о предоставлении отпуска руководителем ООО "<данные изъяты>", и издавался ли приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения среднего заработка в указанный период ей не известно. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения среднего заработка работодатель ее не ознакомил, поскольку начальник отдела кадров ФИО3 сообщила ей, что приказ она изготовит позже. Ранее, когда она также писала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, начальник отдела кадров также никогда не знакомила ее с приказом о предоставлении отпуска. Поэтому, считая, что в указанный ею в заявлении период она находится в отпуске без сохранения средней заработной платы, она пришла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы ознакомиться с графиком работы на март 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не передавалось. Уходя в отпуск, кондукторы всегда передают заявление о предоставлении отпусков специалисту отдела эксплуатации ФИО6, только после резолюции ФИО6, заявление о предоставлении отпуска передается в отдел кадров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО "<данные изъяты> в должности специалиста отдела эксплуатации. Уходя в отпуск, кондуктор обязан передать ей заявление о предоставлении отпуска для его резолюции, после чего заявление передается в отдел кадров. Поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения средней заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в отдел эксплуатации не поступало, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись докладные записки, а также акты о невыходе ФИО2 на работу. Почему ФИО2 не была уволена в первый день прогула, она пояснить не может. Согласно трудового договора ФИО2 установлен суммированный учет рабочего времени, с посменным графиком работы два через два. При этом, смены устанавливались согласно 40-часовой рабочей недели. График сменности составляется и утверждается ежемесячно, при этом все кондукторы знакомятся с графиком работы заблаговременно. ФИО2 в график работы в феврале и в марте 2017 года не была включена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была включена в график работы, по каким причинам она пояснить не может. С графиком работы на февраль и март 2017 года ФИО2 никто не знакомил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею составлялись акты о невыходе ФИО2 на работу. Акты о невыходе ФИО2 на работу составлялись ежедневно, кроме выходных дней, а не согласно графика работы (два через два), установленного для кондукторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по телефону никто не связывался, и причину ее отсутствия в указанный период времени никто не выяснял. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала диспетчеру рулонные билеты, согласно должностной инструкции. Из должностной инструкции кондуктора следует, что уходя в отпуск, кондуктор обязан сдать рулонные билеты. О том, что находясь на больничном кондуктор также обязан сдавать рулонные билеты, в инструкции ничего не указано.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела эксплуатации ФИО6 ежедневно составлялись докладные записки, а также акты о невыходе ФИО2 на работу в указанный период. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 работала в ООО "<данные изъяты> посменно (два через два). В график работы в феврале и в марте 2017 года не была включена, и с графиками работы ДД.ММ.ГГГГ в указанный период не была ознакомлена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили ежедневные докладные записки специалиста отдела эксплуатации ФИО6 о невыходе ФИО2 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом директора ООО "<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ кондуктор обязан знать график своего выхода на работу, правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения и инструкции, касающиеся его работы в парке и на линии (п.2.1. инструкции).

До начала каждого месяца кондуктор обязан ознакомиться с графиком своей работы. Уходя в отпуск сдать числящиеся за ним рулонные билеты (п.2.2 инструкции).

Согласно графика работы кондуктора автобуса на февраль и март 2017 года, ФИО2 в график работы не была включена, и с графиком работы не была ознакомлена.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы, в связи с нахождением на лечении у врача фтизиатра.

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы, в связи с нахождением на лечении у врача фтизиатра. Согласно указанного листка нетрудоспособности ФИО2 должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, с графиком работы кондуктора на февраль и март 2017 года ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое она передала в отдел кадров, а также сдала рулонные билеты диспетчеру ФИО7 по акту, согласно должностной инструкции. Также она приходила на работу 4 или ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы сдать промежуточный листок нетрудоспособности. На проходном пункте в тот день дежурил ФИО8. О том, что в отношении нее специалистом отдела эксплуатации ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ составляются докладные записки, а также акты о ее не выходе на работу, ей никто не сообщал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ней никто не связывался, и не выяснял, где она находится. 4 или ДД.ММ.ГГГГ она передала промежуточный больничный лист старшему диспетчеру ФИО9.

Согласно ведомости по учету рулонных билетов диспетчер ФИО7 приняла у ФИО2 рулонные билеты до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО "<данные изъяты>" диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала ей рулонные билеты по ведомости. В связи с чем она сдавала ей рулонные билеты, ФИО2 ей не поясняла. Когда кондуктор уходит в отпуск или на больничный он должен сдать рулонные билеты. График работы кондуктора посменный (два через два).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в "<данные изъяты>" старшим диспетчером. Согласно трудовым обязанностям старшего диспетчера, она ежемесячно составляет график работы кондуктора. Все кондукторы знакомятся с графиком работы под роспись. Была ли ФИО2 ознакомлена с графиком работы на февраль и март 2017 года ей не известно. ФИО2 была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. 4 или ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ФИО2 ей не передавала. Согласно должностной инструкции кондуктор обязан сдать рулонные билеты диспетчеру уходя в отпуск.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО "<данные изъяты>" механиком, его рабочее место находится на проходном пункте. С ФИО2 он не знаком, и не помнит видел ли он ее 4 или ДД.ММ.ГГГГ на территории организации.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО "<данные изъяты>" кондуктором. Согласно трудового договора у нее установлен суммированный учет рабочего времени, сменный график работы (два через два). С графиком работы всех кондукторов знакомят за несколько дней до начала нового месяца. Уходя в отпуск или на больничный кондуктор обязан сдать рулонные билеты, согласно должностной инструкции. Поскольку за все время работы она ни разу не ходила ни в отпуск, ни на больничный ей не известен порядок сдачи рулонных билетов.

Исследовав все материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя ФИО2 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как пояснила истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу для того, чтобы сдать листок нетрудоспособности. В этот же день она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, и сдала рулонные билеты, согласно должностной инструкции. Поскольку работодателем ФИО2 не была включена в график работы с ДД.ММ.ГГГГ, и с графиком работы на февраль и марта 2017 года работодатель ее не знакомил, ФИО2 считала что отпуск без сохранения среднего заработка ей был предоставлен. Кроме того, специалистом отдела эксплуатации ФИО6 ежедневно составлялись акты о не выходе ФИО2 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО2 установлен сменный график работы (два через два). Также суд считает необходимым отметить, что согласно листка нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы, в связи с нахождением на лечении у врача фтизиатра. Согласно указанного листка нетрудоспособности ФИО2 должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была быть включена в график работы с ДД.ММ.ГГГГ, и акт в случае ее не выхода на работу, должен был быть составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также специалист отдела эксплуатации ФИО6 не смогла пояснить суду, почему ФИО2 не была уволена за первый день прогула, и почему акты о невыходе ФИО2 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлялись такой длительный промежуток времени. В указанный период ответчик с ФИО2 не связывался, и не пытался выяснить причину ее длительного невыхода на работу.

В соответствии с ч.1 и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=87132C36795714E4B738B2785F96935021D8C3B04705670FF920B43DDDD8A8№"ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу для того, чтобы ознакомиться с графиком работы на март 2017 года. В этот же день с нее затребовали объяснительную о ее не выходе на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила работодателю объяснительную.

15.03.2017 года генеральным директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ № "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении кондуктора ФИО2, за нарушение правил трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Совтранс-ДВ" был издан приказ № СДВ00000003 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2. Согласно приказа ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием издания приказа послужили докладные записки и акты специалиста отдела эксплуатации ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца.

Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, за дисциплинарный проступок, который она по мнению работодателя совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания, который также был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении у врача фтизиатра (листок нетрудоспособности №), и согласно указанного листка нетрудоспособности должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель уволил ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в период ее нахождения на больничном, за совершение ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул), согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания, который был издан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате времени вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. Суд принимает за основу справку о среднечасовом заработке, представленную ответчиком.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом северной надбавки и районного коэффициента. В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала посменно (два через два). Из представленного графика сменности за март, апрель, май 2017 года следует, что ФИО2 в данные графики работы не была включена.

Поскольку ФИО2 должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, то согласно графика работы за март, апрель, май 2017 года, в марте ФИО2 было бы отработано 8 смен, в апреле 15 смен, в мае 5 смен. Как установлено в судебном заседании в среднем продолжительность одной смены составляла 10 часов. Таким образом ФИО1 было бы отработано в марте 80 часов (8 смен* 10 часов), в апреле 150 часов (15 смен*10 часов), в мае 50 часов (5 смен*10 часов). Всего за время вынужденного прогула средний заработок истца составляет за март – <данные изъяты> рублей (80 часов * <данные изъяты> рублей (среднечасовой заработок); за апрель – <данные изъяты> рубля (150 часов * <данные изъяты> рублей (среднечасовой заработок); за май – <данные изъяты> рублей (50 часов * <данные изъяты> рублей), а всего – <данные изъяты> рублей. С данной суммы подлежит удержанию НДФЛ.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. ФИО2 заявила требование о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поскольку ФИО2, в связи с незаконным увольнением, осталась без работы, вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, что сопряжено с нравственными и моральными переживаниями, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.392-394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № СДВ00000003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности кондуктора автобуса в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес>-<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<адрес>-<адрес>) с ООО "<данные изъяты> (<адрес><адрес>-<адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/270401001, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова