Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело № 2-1843/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывала тем, что 24.08.2018 года заключила договор подряда с ответчиком на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, согласно п. 2 договора, срок начала выполнения работ - 27.08.2018 года, окончание работ – 30.09.2018 года. Сторонами согласована цена договора. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 284585 рублей. В установленный договором срок ФИО2 принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, денежные средства не возвращены истцу. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 284858 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 284858 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы в размере 156671 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в сумме 163475 рублей, штраф.

Истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков за найм жилого помещения и расходы по оплате коммунальных услуг не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснили суду, что денежные средства в сумме 114858 рублей передавались ответчику в качестве оплаты материала, 170000 рублей в качестве аванса за работу по договору, между тем ответчик в рамках договора произвел лишь работы по установке розеток и прокладке кабеля, работы, которые были произведены ответчиком: кладка стены и плитки на кухне, были сделаны с недостатками в результате демонтированы иной подрядной организацией. В сумму убытков, которые истец просит взыскать с ответчика входят и расходы по найму гаража в сумме 7500 рублей, расходы по посещению врача, расходы по демонтажу некачественной работы. Ремонт необходимо было выполнить в срок, указанный в договоре, поскольку ребенок истца посещает школу рядом с домом, в которую он может ходить пешком, что также необходимо для улучшения состояния его здоровья.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменный возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик признает исковые требования в сумме 170000 рублей, денежные средства, полученные по расписке от ФИО5, денежные средства в сумме 76000 рублей и 38585 рублей были потрачены ответчиком на покупку материалов, просил отказать во взыскании убытков в полном объеме, снизить сумму неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

Суд, выслушав истца, её представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п. 4 ст. 23 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 24 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, согласно приложению к договору. Начало работ сторонами определено как 27.08.2018 года, окончание работ – 30.09.2018 года. (п. 1.1 Договора) Цена договора установлена в п. 5.1 Договора и составила 137000 рублей.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ, суд считает применить к вышеуказанному договору законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, не отрицалось объяснениями ответчика в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, ФИО2 получил от ФИО5 (супруга ФИО1) в счет оплаты работ по договору 170000 рублей по расписке от 22.03.2019 года (согласно объяснений истца в судебном заседании расписка составлена позже даты передачи денежных средств, так как денежные средства передавались ответчику частями по мере требования последним), в счет оплаты материала и сантехнического оборудования для ремонта квартиры 76000 рублей по расписке от 04.09.2018 года, а также денежные средства в сумме 38585 рублей (переведены на карту ответчика).

В возражениях относительно исковых требований ответчик признал исковые требования на сумму 170000 рублей, однако полагал, что денежные средства в сумме 76000 рублей и 38585 рублей, потраченные им на покупку материала и сантехнического оборудования не подлежат взысканию, однако суду ответчиком ФИО2 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств покупки материала и сантехнического оборудования для ремонта квартиры истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является супругом истца, передавал ФИО2 денежные средства в общей сумме 246000 рублей в качестве аванса и на покупку материалов и сантехнического оборудования для ремонта квартиры по ул. Неделина, ФИО2 по договору подряда произвел работы по электрике. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которые согласуются с иными материалами дела, не опровергаются письменными объяснениями ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 24.08.2018 года в сумме 284585 (170000 рублей+76000 рублей + 38585 рублей) удовлетворить.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в части несения расходов по аренде гаража, для хранения кухонного гарнитура в связи с ремонтом в квартире, согласно договору аренды гаража от 12.02.2019 года, в сумме 7500 рублей, а также расходы по демонтажу некачественной работы в сумме 24210 рублей по договору на выполнение ремонтно – отделочных работ № 8 от 02.04.2019 года, расходы по демонтажу натяжного потолка и точечных светильников в общей сумме 5000 рублей по договору № № от 30 марта 2019 года, общая сумма убытков составила 36710 рублей. Суд считает отказать во взыскании расходов по посещению врача – невролога, поскольку не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и необходимостью обращения к врачу истца. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что работы выполненные в квартире (кладка стены, монтаж плитки на кухне) выполнены надлежащим образом, более того ответчик, признавая требования в сумме 170000 рублей, фактически признал факт производства ремонтных работ с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 284858 рублей, а также неустойку за нарушения срока возврата уплаченной за работу суммы в размере156671 рубль 90 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемого истцом штрафа, неустойки, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ определить размер неустойки в сумме 150000 рублей, суд взыскивает неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 01.10.2018 года (работы должны были быть выполнены по договору до 30.09.2018 года) по 28.03.2019 года (02 апреля 2019 года истец заключила договор подряда с ФИО6, тем самым отказалась от исполнения договора подряда, заключенного с ФИО2) из расчета, что по договору подряда его цена определена как 137000 рублей, а также денежные средства в сумме 76000 рублей передавались ответчику по расписке от 04.09.2018 года для покупки материала и сантехнического оборудования в квартиру для её ремонта), однако суд отказывает во взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы, так как суду не представлено доказательств обращения к ответчику с данного рода заявлением.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 12500 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает отказать истцу ФИО1 во взыскании штрафа с ФИО2, так как суду не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 483795 рублей (284585 рублей руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 150000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) + 36710 руб. (убытки).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в бюджет г. Липецка на основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6737 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 483795 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6737 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года

Судья А.М. Корнеева