Решение № 2-1282/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1282/2025;)~М-601/2025 М-601/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1282/2025

Гр. дело № 2-84/2026

УИД 39RS0011-01-2025-000768-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Коротченковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Айти Решения», ООО МФК «ОТП Финанс», о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, обязании перечислить денежные средства в банк, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расторжении договора целевого займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в сети Интернет предложение от ООО «Айти Решения» о наборе на бесплатное обучение IТ-профессиям, перешел по содержащейся в предложении ссылке. Ссылка вела на страницу сайта Ответчика https://дeфицит-пpoфeccий.pф, с формой для анкетирования, содержащей обязательства: «3 месяца бесплатного обучения от нескольких IТ-компаний», «Ваша идеальная IТ-профессия», «Как начать обучение IТ-профессиям бесплатно».

После анкетирования с истцом по видеосвязи связалось неизвестное лицо и представившись «Экспертом университета Skill place», заверило истца в том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем промо-акции, по условиям которой первые 3 месяца обучения за истца полностью оплачивает ООО «Айти решения», благодаря получению государственного гранта на каждого заключившего договор с университетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов эксперта, для участия в акции, требовалось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере исполнителя. Со слов эксперта, стоимость курса составляла 195 000,00 рублей, но, благодаря госпрограмме с учетом всех скидок стоимость обучения равнялась 140 000,00 рублей. Эксперт настаивал, что цена не имеет значения, ведь обучение в любом случае в течение 3-х месяцев оплачивает университет, а по истечении этого срока, обучающегося гарантированно трудоустроят в крупную IТ-компанию, и остаток суммы рассрочки можно будет с легкостью погасить из высокого оклада.

Эксперт торопил истца стать участником акции. Мотивировал тем, что срок действия может завершиться в любую секунду, склонил истца ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, не предоставив истцу возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а также договором об оказании платных образовательных услуг.

Возможность ознакомиться с указанными документами появилась у истца лишь после того, как эксперт поздравил его с зачислением в «Skill place Университет» и констатировал заключение истцом кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс» и договора об оказании платных образовательных услуг с ООО «Айти решения».

После зачисления, изучив кредитный договор, истец установил, что вместо обещанной ООО «Айти решения» беспроцентной рассрочки, на него оформлен потребительский кредит в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 152 373,24 рубля на 24 месяца со ставкой около 58,94 % в первые 6 процентных периодов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Айти решения» был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования стоимостью 152 373,00 рубля за счет кредитных средств ООО МФК «ОТП Финанс», договор с которым был заключен неизвестным лицом от имени истца.

Истец не имел намерений заключать договоры с обоими ответчиками, никогда ранее не слышал о существовании этих организаций, по своей воле не давал распоряжения о переводе денежных средств в адрес ООО «Айти решения», был введен в заблуждение рекламой о бесплатном 6-тимесячном обучении IТ-профессиям.

Истцу не был представлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения, не была представлена информация об объеме аудиторной нагрузки в часах. Изучив правила промо-акции, истец понял, что размещенные ООО «Айти решения» в сети Интернет обязательства о бесплатном 6-ти месячном обучении являются недостоверными.

Осуществив вход в личный кабинет, истец убедился, что обещанный ООО «Айти решения» доступ к материалам курса на платформе отсутствует, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному: материал не был систематизирован, содержал большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, сами ознакомительные видеоуроки были крайне низкого качества - был плохо виден текст, низкий уровень записи звука, а с ДД.ММ.ГГГГ доступ к официальному сайту и платформе перестал осуществляться совсем.

В последующем истец выяснил, что ООО «Айти решения» регулярно нарушает потребительские права граждан и является недобросовестным исполнителем. В период с декабря 2024 года по апрель 2025 года надзорными ведомствами было объявлено более 10 предостережений, связанных с нарушением потребительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ООО «Айти решения» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, а также путем почтового отправления, но ответ не получил. В последующем истцу стало известно, что он стал жертвой всероссийского крупномасштабного мошенничества, в котором пострадали более 2 тыс. человек. В настоящее время к ООО «Айти решения» предъявлено в судах общей юрисдикции более 300 исков. В отношении «образовательной» деятельности ООО «Айти решения» возбуждены десятки уголовных дел, директор ФИО1 обвиняется в совершении преступления по п. 4 ст. 159 УК РФ, содержится под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает договор целевого займа, заключенный от его имени с ООО МФК «ОТП Финанс», подлежащим расторжению, поскольку условия кредита истцу стали известны только после подписания договора, когда на его электронную почту пришло уведомление от банка о том, что документы подписаны. Ознакомившись с условиями кредитного договора, истец узнал, что сумма кредита не 140 000,00 рублей, как заявлял на видеоконсультации уполномоченный представитель банка, а 152 373,00 рубля, и выплачивать ее истец должен самостоятельно, начиная не с 4-го, а с 1-го месяца.

Данный кредитный договор заключен удаленно прямо в чате онлайн-платформы «Urban University». Никакой кредитной документации истец не видел до подписания кредитного договора, на почту или каким-либо иным образом ее не получал. Никаких уведомлений о необходимости связаться с банком от сотрудников ООО «Айти решения» истец не получал. Сотрудник банка указывал истцу только на предоставление рассрочки в размере 140 000,00 рублей по оплате обучения и отсутствие процентов за ее предоставление. Однако фактические условия кредита, предоставленного ООО МФК «ОТП Финанс», не соответствуют тем условия заключенного кредитного договора.

ФИО2 просил суд:

- расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Айти решения» и обязать ООО «Айти решения» перечислить денежные средства в размере 152 373,00 рубля на счет ООО МФК «ОТП Финанс» № в АО «ОТП Банк».

- взыскать с ООО «Айти решения» в пользу истца убытки в размере 88 133,02 рубля, неустойку в размере 152 373,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 28 500,00 рублей, ? часть судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 37 000,00 рублей и в размере 18 500,00 рублей,

- расторгнуть договор целевого займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным лицом от имени истца и ООО МФК «ОТП Финанс».

- взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, ? часть судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 37 000,00 рублей и в размере 18 500,00 рублей,

В последующем истец дополнил свои требования и дополнительно к предыдущим требованиям просил суд:

- признать договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Айти решения» незаключенным,

- признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс», незаключенным,

- обязать ООО МФК «ОТП Финанс» вернуть истцу незаконно полученные денежные средства в виде внесенных регулярных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 067,33 рубля,

- обязать ООО МФК «ОТП Финанс» в течение 3-х рабочих дней после вступления решения в силу направить в Бюро кредитных историй заявления об аннулировании записи из кредитной истории истца как о должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением истцу подтверждения исполнения данного требования,

- взыскать с ООО «Айти решения» и с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500,00 рублей.

В обоснование своих дополнений истец указал, что как ООО «Айти решения», так и ООО МФК «ОТП Финанс» при заключении договоров ввели его в заблуждение относительно условий договоров, поскольку сотрудник ООО «Айти решения» потребовал от истца назвать СМС-код, поступивший от банка под предлогом «подтверждения данных для предоставления гранта», в то время как данный код являлся акцептом для заключения договора займа. Директор ООО «Айти решения» ФИО1 приговором Красногорского городского суда Московской области был признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

Не имеется никаких доказательств того, что денежные средства по договору займа от ООО МФК «ОТП Финанс» были перечислены в ООО «Айти решения», распоряжений об этом истец не давал. Никаких денежных средств от ООО МФК «ОТП Финанс» истец не получал. Кредитный договор был истцом заключен путем ввода одноразового СМС-кода, направленного ему ООО МФК «ОТП Финанс» под влиянием обмана и заблуждения сотрудника ООО «Айти решения». Таким образом, денежные средства по договору займа были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» в ООО «Айти решения» без каких-либо оснований.

Указывал на то, что упрощенная идентификация клиента ООО МФК «ОТП Финанс» не могла быть применена при заключении такого договора займа, поскольку его сумма превышала 15 000,00 рублей, а в Единой биометрической системе истец не зарегистрирован. Простая электронная подпись, которой является СМС-код, введенный истцом, при заключении оспариваемого договора займа не могла быть применена, в силу чего данный договор займа не является подписанным истцом, соответственно, является незаключенным. Указывал на то, что он никаких договоров ни с ООО МФК «ОТП Финанс», ни с ООО «Айти решения» не заключал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, никаких пояснений по поводу уточненного и дополнительного иска суду не представил, опросить его суду не представилось возможным.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Айти решения» и ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в суд направлены возражения на иск ФИО2, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор займа №, по которому ему был предоставлен займ в размере 152 373,00 рубля сроком на 24 месяца. Для обеспечения перевода денежных средств истцу был открыт счет №. Договор был подписан истцом простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи истца. При заключении договора займа ответчик истцу предоставил всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, а истец указал приемлемую для него сумму кредита, согласился со всеми условиями и подписал кредитный договор. Фактически настоящие требования истца сводятся к изменению условий договора и истец необоснованно требует возложить риск изменения его имущественного положения на ООО МФК «ОТП Финанс», что является недопустимым. Просил отказать истцу в иске.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Айти решения» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством образования и науки Республики Татарстан.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Айти решения» о возможности им прохождения обучения «SkillPlace» по модулю «Тестировщик с 0 до Middle».

В этот же день истцу пришло Уведомление о том, что он зачислен в онлайн-университет «SkillPlace» (л.д. 36 Т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Айти решения» был заключен договор на оказание услуг по обучению у ответчика путем акцепта публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ размещенной на сайте: www.skillplace.io и оплаты истцом услуг ответчика.

Предметом договора является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования.

Из материалов дела следует, что обучение истцу предоставлялось по программе «Тестировщик с 0 до Middle», размещенной в сети Интернет, путем предоставления доступа к обучающему материалу в личном кабинете истца.

Как следует из п. 1.1 и п. 1.2 Публичной оферты ООО «Айти решения» Исполнитель оказывает Заказчику/Обучающемуся услугу в виде предоставления доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки. Образовательные программы реализуются в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, а именно посредством интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Пунктом 2.7 Публичной оферты ООО «Айти решения» установлено, что приемка оказанных услуг проводится Заказчиком/Обучающимся без подписания Акта приема-передачи. Услуга считается оказанной в полном объеме с момента предоставления Заказчику/Обучающемуся доступа ко всем Материалам Курса.

В силу п. 4.7 и п. 4.8 Публичной оферты ООО «Айти решения» Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не несет ответственности за условия предоставления кредита Заказчику банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не отвечает по обязательствам Заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные издерки, возникшие у Заказчика с ходе исполнения договора с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Любые денежные издержки, возникшие у Заказчика в ходе исполнения договора с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя, возмещению Исполнителем не подлежат.

Согласно п. 5.12, п. 5.13 Публичной оферты ООО «Айти решения» Исполнитель обязуется оказать Услугу согласно положениям настоящего Договора и обеспечить направление Заказчику/Обучающемуся заданий, в т.ч. относительно Дипломной работы в Личном кабинете.

Заказчик производит оплату Услуги в размере 100% предоплаты (до начала прохождения курса) в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в договоре (п. 4.2).

Договор считается заключенным в дату получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных, предоставленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе в сети интернет в рамках реализации дополнительно общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых.

Стоимость курса по договору составила 152 373,00 рубля.

Согласно условиям договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, последнему предоставлен целевой займ на сумму 152 373,00 рубля сроком на 24 месяца, под 24,84% годовых.

Срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем внесения/перевод денежных средств на расчетный счет МФК открытый в АО «ОТП Банк», безналичного перевода денежных средств, внесения наличных денежных средств в установленном размере (п.п. 6, 8).

Займ предоставлен для оплаты услуг, предоставляемых заемщику (п. 11).

По заявлению заемщика банк перечислил сумму целевого займа ООО «Айти решения» в счет оплаты приобретаемой услуги, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 были внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 152 373,00 рубля, указанная оплата была принята ответчиком ООО «Айти решения», что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 Т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм в случае существенного недостатка оказанной услуги.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ распространяются на услуги по обучению.

Из материалов дела видно, что истцу в соответствии с заключенным договором об обучении был предоставлен доступ к первоначальным необходимым материалам.

Таким образом, не имеется оснований для признания Договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку, как видно из материалов дела, истец проходил обучение в период 2-х недель, денежные средства за данное обучение были предоставлены истцом из заемных денежных средств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, поскольку данная сделка исполнялась, оснований для признания Договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется

Также судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доступ к официальному сайту и платформе был закрыт, истцу необходимые для обучения материалы не были предоставлены, поддержка обучения не осуществлялась.

В связи с непредставлением истцу обучения по выбранной программе, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Айти решения» заявление о расторжении договора обучения и просил возвратить ему уплаченные денежные средства (л.д. 60).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «Айти решения» в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения и оказания образовательных услуг заключили с рядом граждан договоры возмездного оказания услуг, получив от них денежные средства на сумму более 1 000 000,00 рублей, которые похитили путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела № (л.д. 232 Т.1)

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО2 отказался от исполнения Договора на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был открыт доступ ко всем материалам Программы обучения.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что фактически обучение истца продолжалось две недели, обратной связи от представителей ООО «Айти решения» он в период обучения не имел, суд полагает, что ООО «Айти решения» в период фактического двухнедельного обучения истца была оказана услуга ненадлежащего качества, и при этом не была оказана услуга по договору в полном объеме, в силу чего у истца имелось право на отказ от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении Договора на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «Айти решения» перечислить денежные средства в размере 152 373,00 рубля на счет ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку ООО «Айти решения» не является стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и никаких обязательств по погашению займа истца перед ООО МФК «ОТП Финанс» не принимал.

Напротив, в силу п. 4.7 и п. 4.8 Публичной оферты ООО «Айти решения» исполнитель не несет ответственности за условия предоставления кредита Заказчику банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя и не отвечает по обязательствам Заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные издержки, возникшие у Заказчика с ходе исполнения договора.

Возложение обязанности по перечислению денежных средств ООО «Айти решения» на счет ООО МФК «ОТП Финанс» в целях погашения обязательств истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», приведет к неисполнимости решения в данной части.

При этом у истца имеется право требования взыскания с ООО «Айти решения» уплаченных по Договору на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме в размере 152 373,00 рубля, однако таких требований истцом не заявлено, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что в данной части истцом выбран неправильный способ защиты своего права, ввиду чего такие требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования к ООО «Айти решения», в которых он просил суд взыскать с ООО «Айти решения» убытки в размере 88 133,02 рубля.

Заявляя такие требования, истец ссылается на то, что он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», осуществил выплаты на сумму в размере 88 133,02 рубля.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен целевой займ в размере 152 373,00 рубля сроком на 24 месяца, под 24,84% годовых.

Погашение данного займа должно было осуществляться платежами в размере 8 319,00 рублей ежемесячно в срок до 22-го числа каждого месяца в соответствии с утвержденным Графиком платежей (л.д. 14 Т.1).

Как видно из Графика платежей, общая сумма процентов, подлежащая выплате истцом в ООО МФК «ОТП Финанс» за весь период, составила 42 505,02 рубля.

Согласно представленному Графику платежей, сумма процентов, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 636,99 рублей, а также подлежащая уплате комиссия за СМС-информирование составляет 1 194,00 рубля.

Согласно представленной выписке по счету ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено погашение данного займа на общую сумму в размере 50 067,33 рубля (л.д. 176 Т.1).

Из материалов дела видно, что за данный период истец не имел просрочки по внесению ежемесячных платежей в погашение займа.

По правилам ст. 15 ГК РФ право требования убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исполнение Договора на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Айти решения» было прекращено по инициативе ответчика ООО «Айти решения», а истцу образовательные услуги были оказаны не в полном объеме, при том, что оплата за обучение осуществлялась исключительно из средств, предоставленных истцу ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом проценты по данному договору займа в общем размере 33 636,99 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются убытками ФИО2 и потому подлежат возмещению ответчиком ООО «Айти решения».

При этом оснований для взыскания заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в 88 133,02 рубля не имеется, поскольку ФИО2 фактически были выплачены проценты по договору займа в размере 33 636,99 рублей, а выплата истцом тела займа не является его убытками и может быть взыскана истцом с ответчика ООО «Айти решения» в рамках применения последствий расторжения Договора на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в настоящем исковом требовании истцом не заявлены требования о применении последствий расторжения Договора на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика комиссии за СМС-информирование истца в рамках данного договора займа в размере 1 194,00 рубля, поскольку такая услуга оказывалась ООО МФК «ОТП Финанс» истцу в рамках его исполнения заемных обязательств и никак не связана с неисполнением ответчиком ООО «Айти решения» обязанностей по Договору на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Айти решения» неустойки в размере 152 373,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Айти решения» заявление о расторжении договора обучения и просил возвратить ему уплаченные денежные средства.

Данное заявление ООО «Айти решения» не было получено и возвратилось истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства ему возвращены не были

Таким образом, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом в иске в 118 дней) подлежит начислению неустойка в размере 539 400,42 рубля (152 373,00 х 3% х 118 = 539 400,42).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Айти решения» неустойки в размере 152 373,00 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу изложенного с ООО «Айти решения» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103 005,00 рублей, исходя из следующего расчета ((152 373,00+20 000+33 636,99) / 2 = 103 005,00).

В данной части иска, заявленного к ответчику ООО «Айти решения», требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены требования к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным лицом от имени истца и ООО МФК «ОТП Финанс», взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскании солидарно судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 45 500,00 рублей, признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс», незаключенным, обязании ООО МФК «ОТП Финанс» вернуть истцу незаконно полученные денежные средства в виде внесенных регулярных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 067,33 рубля, обязании ООО МФК «ОТП Финанс» в течение 3-х рабочих дней после вступления решения в силу направить в Бюро кредитных историй заявления об аннулировании записи из кредитной истории истца как о должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением истцу подтверждения исполнения данного требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ООО МФК «ОТП Финанс», в котором предоставил все свои данные, выразил свое согласие на предоставление ему целевого займа в размере 152 373,00 рубля и просил перечислить сумму займа в размере 152 373,00 рубля в счет оплаты приобретаемого товара – услуг ООО «Айти решения».

Указанное заявление было подписано истцом простой электронной подписью посредством использования СМС-кода, направленного на его номер телефона: <***>.

Одновременно с данным заявлением ФИО2 предоставил Заявление о предоставлении ему дополнительной услуги в виде Услуги по информированию по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 199,00 рублей ежемесячно (л.д. 26Т.1).

Указанное заявление также было подписано истцом простой электронной подписью посредством использования СМС-кода, направленного на его номер телефона: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен целевой займ в размере 152 373,00 рубля сроком на 24 месяца, под 24,84% годовых (л.д. 17-20 т.1).

Указанный договор займа был подписан истцом простой электронной подписью посредством использования СМС-кода, направленного на его номер телефона: <***>.

Погашение данного займа должно было осуществляться платежами в размере 8 319,00 рублей ежемесячно в срок до 22-го числа каждого месяца в соответствии с утвержденным Графиком платежей (л.д. 14 Т.1).

Пунктом 11 данного договора займа предусмотрено, что займ предоставляется для оплаты потребительских услуг.

Как видно из спецификации к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный займ был предоставлен истцу в целях предоставления Доступа к обучению «SkillPlace» по модулю «Тестировщик с 0 до Middle» (л.д. 16 Т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в ООО «Айти решения» в размере 152 373,00 рубля за приобретенную услугу ФИО2 (л.д. 15 Т.1).

В рамках данного договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» открыло истцу счет №

Из материалов дела видно, что на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ также пришло Уведомление истца об оформлении им Договора займа № на сумму 152 373,00 рубля (л.д. 35 Т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» направило истцу Уведомление о том, что с ним оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 152 373,00 рубля сроком на 24 месяца, под 24,84% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, внесенная для оплаты по договору, составляет 0,00 рублей (л.д. 11 Т.1).

Согласно представленной выписке по счету ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено погашение данного займа на общую сумму в размере 50 067,33 рубля (л.д. 176 Т.1).

Таким образом, данных о том, что истцом произведено полное погашение данного договора займа, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» заявление о расторжении договора займа и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 95 Т.1), однако ему в этом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как видно из договора целевого займа, заключенного ФИО2 с ООО МФК «ОТП Финанс», он содержит все существенные условия договора.

В заявлении о предоставлении целевого займа, договоре истец личной подписью подтвердил, что с договором согласен, ознакомлен, обязуется выполнять его условия.

Факт подписания электронной подписью в виде СМС-кода такого договора займа истцом не отрицается, как и не отрицается тот факт, что заемные денежные средства пошли на получение им платных образовательных услуг ООО «Айти решения», получения которых истец желал.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом осуществляется исполнение данного договора займа, им производятся выплаты в погашение займа.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований полагать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 373,00 рубля был не заключен.

Также не имеется оснований для расторжения данного договора займа, поскольку в настоящее время он со стороны истца не исполнен.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительного того, что ему ООО «Айти решения» предоставляет свои услуги в рассрочку, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом этому не представлено доказательств.

О том, что между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на его электронную почту пришло Уведомление об оформлении Договора займа № на сумму 152 373,00 рубля, однако при поступлении данного Уведомления истец не пытался сразу же расторгнуть такой договор займа, а воспользовался образовательными услугами ООО «Айти решения» и лишь при непредставлении их ответчиком ООО «Айти решения», только через месяц - ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ООО МФК «ОТП Финанс» расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела не видно и истцом не представлено доказательств того, что им заключены какие-либо соглашения, ставящих исполнение данного договора займа в зависимость от исполнения договора оказания услуг по дополнительному образованию.

Как видно из переписки истца с представителем ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 указывал на то, что имел намерение обучаться по выбранной программе в ООО «Айти решения», учился две недели нормально (л.д. 88 Т.1), в связи с чем суд истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что его согласие на заключение договора займа было получено обманным путем, также не являются основанием для признания договора займа незаключенным и для расторжения договора займа, поскольку в силу с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом истцом не были заявлены требования о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного не имеется оснований для расторжения договора займа и признания его незаключенным.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора целевого займа № и признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, то не имеется оснований для удовлетворения и производных от этого требований истца о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» компенсации морального вреда и судебных расходов, а также обязании ООО МФК «ОТП Финанс» вернуть истцу незаконно полученные денежные средства и обязании ООО МФК «ОТП Финанс» в течение 3-х рабочих дней после вступления решения в силу направить в Бюро кредитных историй заявления об аннулировании записи из кредитной истории истца.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ООО «Айти решения» и с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО6 в общем размере 45 500,00 рублей за ведение дела, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1 и п. 3.1 которого следует, что ИП ФИО6 обязуется оказать истцу консультацию по вопросам российского законодательства и представлять его интересы в суде первой инстанции. За предусмотренные договором услуги заказчик оплачивает денежные средства в размере 28 500,00 рублей.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ИП ФИО6 денежных средств на сумму 8 500,00 рублей (л.д. 132 Т.1).

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ИП ФИО6 денежных средств на сумму 20 000,00 рублей (л.д. 135 Т.1).

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.007.2025 подтверждается уплата истцом ИП ФИО6 денежных средств на сумму 8 500,00 рублей (л.д. 186 Т.1).

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ИП ФИО6 денежных средств на сумму 8 500,00 рублей (л.д. 17 Т.2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ИП ФИО6 готовил иск и два уточнения к нему, в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, сложности самого дела, достаточной длительности рассмотрения дела, неучастия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска суд не усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и определяет взыскание таких расходов в полному объеме в размере 45 500,00 рублей.

Ввиду изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Айти Решения» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 180,00 рублей в доход местного бюджета, т.к. истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Айти Решения», ООО МФК «ОТП Финанс», о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, обязании перечислить денежные средства в банк, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расторжении договора целевого займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Айти Решения», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Айти Решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 152 373,00 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 636,99 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103 005,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500,00 рублей, а всего 354 514,99 рублей.

Взыскать с ООО «Айти Решения» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 180,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.