Апелляционное определение № 33-9546/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда х, при секретаре х

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе х на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления х об обеспечении иска.

У С Т А Н О В И Л:

х обратилась в суд с иском к х о разделе имущества супругов.

х подано встречное исковое заявление к х о разделе имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ от х поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на указанные в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ предметы мебели, бытовой техники и предметов интерьера, находящиеся в <адрес>, состоящее в запрете распоряжения и запрете пользования указанным имуществом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен х, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, просит вынести новое определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика по встречному исковому заявлению х: телевизор 2 шт, гладильная система, цифровое фортепиано, кресло офисное белого цвета, стиральная машина.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что с декабря 2023г. х препятствует доступу в квартиру по <адрес>, в связи с чем, самостоятельно попасть в квартиру, обеспечить сохранность движимого имущества, находящегося в квартире, х не имеет возможности.

х в квартире не проживает, перевезла часть имущества.

28.07.2025г. х в ходе исполнительный действий умышленно отдала под арест и реализацию личных задолженностей, указанное имущество. Впоследствии, исполнительное производство прекращено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, х не представлен перечень имущества, на который необходимо наложить арест.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд первой инстанции принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, одним из критериев законности принятых мер по обеспечению иска является возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

При этом, закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям статей 139 – 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусматривает, что обеспечение иска принимается в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в данном случае.

Более того, при разрешении споров о разделе имущества супругов возможен как раздел имущества в натуре, так и взыскание с одного бывшего супруга в пользу другого или с обеих бывших супругов в пользу соответственно каждого из них денежной компенсации в счет стоимости доли, в том числе, в случае его отчуждения.

Заявленная истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер – гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления, учитывая также, что х просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вместе с неотделимыми улучшениями и мебелью за х, взыскать с последней компенсацию в пользу х То есть, заявитель фактически избрал способ защиты имущественных прав, просив суд, оставить спорное имущество за х с взысканием с нее денежной компенсации.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу х – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025г.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________