Решение № 2-2934/2017 2-2934/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Строймастер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании убытков в сумме 123.333,33 руб. в пользу каждого, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране объекта недвижимости похищено их имущество в заявленной сумме. Полагают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, в счет компенсации которого просят взыскать каждому по 33.333,33 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 и третьего лица ООО «ТК «Энкар» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» ФИО6 выразила несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.779, 782 ГПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях – по <данные изъяты> доли (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ответчиком ООО «Строймастер» заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому ООО «Строймастер», как управляющая компания, приняла на себя обязательство по управлению, эксплуатации и техническому содержанию общего имущества административного здания по <адрес>, а истца, как заказчики, обязались оплачивать все предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.5-9).

Приложением № 1 к данному договору определен перечень оказываемых услуг, в который включена, в том числе, охрана объекта.

Приложением № 2 к договору утвержден протокол согласования наименования и стоимости услуг, в котором охрана объекта не поименована. Кроме того, обозначено, что стоимость работ, не предусмотренная данной сметой по содержанию общего имущества административного здания включается в платежные документы по факту, пропорционально занимаемой площади.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО «ТК «Энкар» заключен договор № № недвижимого имущества, предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением о возбуждении уголовного и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное следствием лицо, незаконно проникло в офис ООО «ТК «Энкар», расположенное в офисном здании по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «ТК «Энкар» на общую сумму 280.000 руб.

Потерпевшим по возбужденному уголовному делу признано ООО «ТК «Энкар», о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.

По сообщению СУ УМВД России по Н.Новгороду, уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что похищены денежные средства в размере 280.000 руб., принадлежащие им в равных долях, поврежден <данные изъяты> стоимостью 10.000 руб., повреждена <данные изъяты> – 80.000 руб., т.е. на общую сумму 370.000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Ни единого доказательства, соответствующего главе 6 ГПК РФ и отвечающего признакам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающего, что неправомерными действиями либо бездействием ответчика лично им причинен материальный вред в заявленной сумме, истцами в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Напротив, совокупность исследованных судом фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о том, что вред причинен имуществу ООО «ТК «Энкар» неустановленным лицом.

Представленный суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждает принадлежность похищенного имущества в помещении арендованного Обществом помещения именно истцам.

Более того, ответчиком ООО «Строймастер» по заключенному договору оказывались услуги по содержанию общего имущества офисного здания, а также представление коммунальных услуг.

Тогда как хищение имущества Общества произошло из помещения, переданного ему по договору аренды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередным общим собранием собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> утверждена новая редакция договора управления административным зданием, заключаемого с ООО «Строймастер».

ФИО3 принимал участие в данном собрании, и также принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

С ДД.ММ.ГГГГ г. действовала новая редакция договора управления административным зданием, заключаемого с ООО «Строймастер», по которому, услуга – охрана объекта не предоставляется.

То обстоятельство, что истцами данный договор до сего дня не подписан, в рассматриваемом случае и при обозначенных выше обстоятельствах, правового значения не имеет.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что требование ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Строймастер» убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги не нашло своего обоснования, поэтому не может признаваться подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что, судом принимается решение об отказе в удовлетворении материально-правовых требований о взыскании убытков, то отсутствуют законные основания для признания обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Иных оснований причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика и доказательств в их подтверждение истцовой стороной не названо и не предоставлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Строймастер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина