Апелляционное постановление № 22-3173/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-3173/2018

Судья Костенко Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 июня 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

защитника – адвоката Баранкевич М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> А.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования <данные изъяты> А.П. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (за поврежденную материнскую плату компьютера) оставлены без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы адвоката частично, адвоката Баранкевич М.С., поддержавшую доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.П., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно им 8 мая 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить, исключить указание суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По доводам представления приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, вынести новое решение по гражданскому иску потерпевшего, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать, разъяснить потерпевшему право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

По доводам жалобы адвоката приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего противоречит сложившейся судебной практике, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае причинения преступлением вреда, соединенного с насилием, душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца).

Обращает внимание, что насилие по отношению к <данные изъяты> А.П. не применялось, а потому моральные страдания последнему преступлением не причинены.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ФИО1 справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора удовлетворен обоснованно.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения заявленного потерпевшим <данные изъяты> А.П. гражданского иска о компенсации морального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором суда ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за указанное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> А.П. о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> А.П. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей отменить, гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> А.П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова