Решение № 12-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 27 февраля 2018 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 08 ноября 2017 года в 01 час 15 минут у дома <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, на которое направлен не был, поэтому акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, дело рассмотрено предвзято.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Егорова Н.А. жалобу поддержала, повторив изложенные в ней доводы и обстоятельства.

Обсудив доводы защитника Егоровой Н.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 ноября 2017 года в 01 час 15 минут у дома <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, и с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в графе объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - 0,263 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО2, записью видеорегистратора.

Поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего последнюю поверку 02 марта 2017 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом процессуальном действии производилась видеозапись.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка на то, что ФИО1 в тот день был трезвый, опровергнута приведенными выше доказательствами.

Показания свидетеля ФИО. о том, что ФИО1 спиртные напитки в тот день не употреблял, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как они опровергнуты объективным и допустимым доказательством- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сам по себе факт того, что транспортное средство не было задержано, не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности одновременно в 1 час 15 минут остановить транспортное средство, в это же время составить протокол об отстранении от управления транспортным средством и вынести постановление о привлечение к ответственности за тонировку автомобиля не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО и ФИО. удовлетворено мировым судьей.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании копий документов на алкотектор мотивирован и обоснован в определении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было опрошено лицо, составившее все процессуальные документы по делу об административном правонарушении,- инспектор ДПС ФИО2, не влечет удовлетворение жалобы. Неявка инспектора ГИБДД ФИО2 не повлияла на всестороннее, обоснованное и полное выяснение обстоятельств дела и не повлекла нарушение прав ФИО1 на защиту.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из видеозаписи, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Об этом имеется запись в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 своей подписью подтвердил разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: