Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 06 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 156000 рублей, о взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 01 мая 2017 г. по день фактического расчета включительно в сумме 8291,41 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 156000 рублей, о взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 01 мая 2017 г. по день фактического расчета включительно в сумме 8291,41 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и основания, изложенные в иске поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» г. Москва в судебном заседании от 28 августа 2017 г. ФИО3 исковые требования не признал, указав, что требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по 2015 г. заявлены за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и ст. 152 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» г. Москва в судебном заседании от 06 сентября 2017 г. ФИО2, также, исковые требования не признала.

Заслушав стороны, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 06 июня 2006 г. по 30 апреля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД». Поводом для обращения ФИО1 в суд с иском, по мнению истца послужило нарушение его трудовых прав ответчиком при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Приказа от 04 апреля 2017 г. № 117 трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен, в связи с выходом на пенсию.

В суд, истец ФИО1 с иском обратился – 25 июля 2017 г.

Между тем, суд принимает во внимание заявленное ходатайство со стороны представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» о пропуске истцом срока исковой давности для заявленного требования за оспариваемый период о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по 2015 г., по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме этого, суд проверив доводы истца, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по существу за период с 2016 г. по 2017 г.

Доводы истца сводятся к тому, что работодателем предоставлены отпуска за период работы с 06 июня 2006 г. по 30 апреля 2017 г. в количестве 570 дней, при установленных условиями трудового договора 633 дня.

Из представленных в дело доказательств следует, что отпуск за рабочий год с 06 июня 2016 г. по 05 июня 2017 по графику должен был быть предоставлен истцу с 22 августа 2016 г. по 06 октября 2016 г. в количестве: 28 дней - основного отпуска + 16 ней за работу на Севере + 2 дня за вредность исходя из отработанного времени за период с 05 июня 2016 г. по 22 августа 2016 г.Согласно заявления ФИО1 отпуск перенесен с августа 2016 г. на декабрь 2016 г. и был предоставлен с 05 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г., кроме этого, ФИО1 так же был предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней с 01 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г., где 12 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 18 календарных дней – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по предоставленному отпуску истцу ФИО1 за оспариваемый период и отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Поскольку, основное требование истца удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 01 мая 2017 г. по день фактического расчета включительно в сумме 8291,41 рубля,, а также, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 156000 рублей, о взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 01 мая 2017 г. по день фактического расчета включительно в сумме 8291,41 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

судья - А.Ю. Лисиенко