Решение № 2-4899/2017 2-4899/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4899/2017

№ 2-4899/2017


Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 221 625 рублей 72 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба 221 625 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 341 рубля 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 3).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14 мая 2015 года ФИО4 нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 21 февраля 2017 года (л.д. 29,30,31, 32).

10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе в выплате страхового возмещения, которая также получена ответчиком 15 марта 2017 года (л.д. 33, 34, 35, 36).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 06 июня 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием ценовых справочников Российский Союз Автостраховщиков, с обязательным осмотром транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, с которой суд соглашается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 293 503 рубля 42 копейки, с учетом износа – 189 300 рублей.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и Юридической помощи «Гранит» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5, до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Ответчик в досудебном порядке страховое возмещение не выплачивал.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 189 300 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 94 650 рублей (из расчёта: 189 300 рублей x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде (пункт 1.1 договора) (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по указанному договору составила 12 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 10 февраля 2017 года в размере 12 000 рублей (л.д. 37).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление экспертного заключения № 486/15 от 14 мая 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в размере 3 843 рублей 45 копеек, а также расходы по отправке телеграммы в размере 341 рубля 02 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем первым и вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного с учетом требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ «Гранит» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 8 199 рублей 36 копеек, с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано – 1 400 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 286 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 189 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 843 рублей 45 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 341 рубля 02 копеек, всего 221 484 рублей 47 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и Юридической помощи «Гранит» расходы по проведению экспертизы в размере 8 199 рублей 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта и представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и Юридической помощи «Гранит» расходы по производству экспертизы в размере 1 400 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.