Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2735/2017

дело № 2 – 2735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 ноября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за определение УТС расходы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> км. а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ВСК «Страховой дом».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО4 заключила с ООО ОК «Эксперт оценка» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ОК «Эксперт оценка», были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за определение УТС расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, приложив оригиналы экспертных заключений, для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Приводя положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец указывает, что документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней, исходя из суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, с учетом результатов судебной экспертизы, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за определение УТС расходы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просят суд в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила ПДД РФ.

В результате данного ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ВСК «Страховой дом».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомило истца (исх. №) о необходимости проверки представленных документов, соответственно об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, для определения причиненного ущерба вследствие произошедшего страхового случая, где была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ОК «Эксперт оценка», были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за определение УТС расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования, приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации ФИО4 прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение экспертизы для определения стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей определение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей определение УТС) подлежит возмещению в полном объеме с ПАО СК Росгосстрах.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем, страховая компания частично выплатила Истцу страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты> рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения)*<данные изъяты> дней= <данные изъяты> рублей). Итого <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело частично выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить размере взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 333 учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего уплате (<данные изъяты>) до <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 113 677,66 копеек; утрату товарной стоимости в размере 37 224,04 рублей; неустойку в размере 55 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 062,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова