Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-2157/2020 М-2157/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2396/2020

Дело № 2-2396/20

74RS0031-01-2020-004480-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2115, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО5, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратилась в ИП ФИО6 Н,А. расходы по оплате услуг по определению ущерба составила 6 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 48 руб. без учета износа, с учетом износа – 45 791 руб.

Просит суд взыскать ответчиков ФИО8, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48 133 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по сборке-разборки в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 644 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 312 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 040 руб., расходы оп оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 26 июня 2020г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен. Представил договор купли продажи от 23 мая 2020г., заключенный между ним и ФИО2, из которого следует, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21150, гос. номер <***>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года около 12 час.30 мин. в район дома № 157 по ул. Советская в г. Магнитогорска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО5, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ФИО5, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Виновником ДТП является ФИО4, которая нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что является виновником произошедшего ДТП 25 мая 2020 года.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 не была застрахована.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2020г., согласно которому между ФИО2 и ФИО3 23 мая 2020г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, 2003 года выпуска.

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО4, он как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО4 транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО3

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю ФИО5, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение <номер обезличен>М от 16 июня 2020 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля ФИО5, гос. номер <***> составляет без учета износа 52 948 руб., с учетом износа 45 791 руб. (л.д. 1-50).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, производство которой поручено ИП ФИО10 (л.д.76-79).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 04 августа 2020 года, рыночная стоимость транспортного средства ФИО5, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП составляет 48 133 руб. без учета износа, с учетом износа 43 562 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 48 133 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги телеграфа в размере 312 руб., расходы по оплате услуг ущерба в размере 6 000 руб., расходы по разборки-сборке автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 040 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 25 июня 2020 года, согласно которого истец за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 7 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 312 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки в сумме 1 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 040 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 ФИО9 следует, что истец наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных мая 2020 года ДТП с участием автомашины марки ФИО5, гос.номер <***>.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 2 040 руб. (л.д.53).

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 040 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 48 133 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 312 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 040 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 1 644 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.