Постановление № 1-116/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1 - 116/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 16 октября 2018 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района Гайнарова Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице:

- адвоката подсудимого ФИО1 - Лонкиной А.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

- адвоката подсудимого ФИО2 - Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № Н 113467,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

и,

ФИО1, ..., не судимого

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 следственным органом обвиняются в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 (дата) в неустановленное дознанием время достигли предварительного сговора на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ФИО2 и ФИО1, зная, что на территории заброшенного двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес) произрастают кусты растения дикорастущей конопли, в тот же день (дата) около ... часов, точное время дознанием не установлено, действуя группой лиц, по предварительному сговору, прибыли на территорию заброшенного двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрели - сорвали верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) и справки об исследовании № ...-и от (дата) представляют собой наркотическое средство - марихуана, массой ... грамма после высушивания, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Противоправные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены сотрудниками полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 и ФИО1, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, покинули территорию заброшенного двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), где находящиеся у ФИО2 и ФИО1 верхушечные части растения дикорастущей конопли, приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах, были ими выброшены во двор домовладения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) в период времени с ... до ... верхушечные части растения дикорастущей конопли, незаконно приобретенные ФИО2 и ФИО1, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признали полностью.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПодсудимыеФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, фактические обстоятельства не оспаривали, просили прекратить уголовное дело и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснили, что в случае назначения судебного штрафа обязуются его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Им также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у них права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Лонкина А.В., с учетом того, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, какого-либо ущерба, либо иного вреда преступлением не совершено, а также того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести и положительно характеризуется по месту жительства и работы, просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Сергиенко Т.А., с учетом того, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, какого-либо ущерба, либо иного вреда преступлением не совершено, а также того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести и положительно характеризуется по прежнему месту работы, просила освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Гайнаров Ю.С. возражал против освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что ФИО1 и ФИО2 с учетом социальной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественную нравственность, должны понести наказание.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимых, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласие подсудимых на прекращение в отношении них уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано ими добровольно и после консультации с защитниками.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, какого-либо материального ущерба или иных негативных последствий, требующих возмещения обвиняемыми, от совершения инкриминируемого им преступления не наступило.

Вместе с тем, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному им обвинению признали полностью, раскаиваются в содеянном и обязуются в дальнейшем не совершать преступлений, при этом действия подсудимых после совершения преступления, направленные на оказание помощи следствию, путем написания явок с повинной, суд расценивает как заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения и среднемесячного дохода, учитывая их согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а так же того обстоятельства, что совершенным преступлением не причинен ущерб, либо иной вред, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, назначив ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, т.е. с учетом санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом может быть назначен судебный штраф не более 20 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного в группе лиц преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 27000 руб. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, имеет двоих малолетних детей - дочь ... (дата) года рождения и сына ..., (дата) года рождения, на учете врача нарколога не состоит.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 15000 руб. ФИО2 также исключительно положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет двоих малолетних детей - сыновей ... (дата) года рождения и ..., (дата) года рождения, на учете врача нарколога не состоит.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, и бумажные конверты с объектами, полученными в ходе изъятия проб и образцов, подлежат уничтожению.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи обвиняемому, взысканию с обвиняемого ФИО2 не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.4 ст.254, ст.ст. 446.3, 446.4, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о платежной системе: ...

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 и ФИО2 в полном размере не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ..., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Обязать отдел МВД России по Левокумскому району вещественные доказательства: ... находящиеся в камере хранения, после вступления настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А. Власов