Решение № 2-400/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-400/2023;)~М-307/2023 М-307/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-400/2023

№


Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2024 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

<дата> в суд поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с последнего денежной суммы в размере 400 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из приговора Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, вступившего в законную силу, ФИО1 <дата>, примерно в 19 часов 20 минут, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Лада-219210» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, на 16км + 360м автодороги «Дейское-Нижний Курп-граница с РСО-Алания», <адрес>, КБР, не справившись с управлением, в нарушение ч.4 ст.12.15 ПДД Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося по указанной автодороге по ходу своего движения, по направлению от <адрес> КБР в сторону <адрес>, КБР.

ФИО1, <дата>, в 20 час. 20 мин., находясь на 16км + 360м, автодороги «Дейское-Нижний Курп-граница с РСО-Алания», <адрес>, КБР, умышлено, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался от выполнения его законных требований о прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером <данные изъяты> и медицинского освидетельствования на предмет опьянения и не прошел медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вышеуказанный приговор суда является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с <дата> по <дата> ФИО1 в указанный договор ОСАГО указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело расчет причиненного ТС ущерба в размере 400 000 руб.

На основании платежного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб.

Объем причиненного ФИО1 ущерба автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена на основании экспертного заключения № от <дата> союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 991 700 руб. - стоимость без учета износа; 731 300 - стоимость с учетом износа.

При указанных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с ФИО1 как лица, причинившего вред, и не выполнившего требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 200 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов