Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-421/2025

К делу № 2-421/2025

23RS0012-01-2025-000046-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Kia K5, г/н №«...» владелец и водитель ФИО1; КАМАЗ 54112 г/н №«...» водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Kia K5, г/н №«...» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №«...» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №«...».4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 570 807,30 рублей. Руководствуясь положениями статей 965 и 1072 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 170 807,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

В адрес ответчика ФИО2 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись судебные извещения, заказным с уведомлением, по всем известным суду адресам, от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУМВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством - КАМАЗ г/н №«...» не выполнил требования п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - Kia K5, г/н №«...» под управлением ФИО5, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно имеющемуся в деле полису №«...» от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства: марка Kia K5, год выпуска 2020, гос.номе𠹫...», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Также в полисе содержатся сведения о лице допущенного к управлению ТС – ФИО5

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07 июля 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за ремонт ФИО1 Т.С., согласно условиям договора страхования в размере 570 807,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями №«...» и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что по вине ответчика ФИО2, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia K5, с госномером №«...», принадлежащему ФИО1, при этом, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 570 807,30 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за минусом 400 000 рублей, в размере 170 807 рублей 30 копеек.

Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации, суд также считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 6 124 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлины в размере 6 124 рублей 00 копеек, то она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 170 807 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Черников