Решение № 2-5325/2023 2-5325/2023~М-4306/2023 М-4306/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-5325/2023

Дело 2-5325/2023

2.052

УИД 16RS0№---14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса 1215 под управлением ФИО1 и автомобиля Тайота Королла, г/н №--, под управлением ФИО4, в результате чего был поврежден автомобиль Тайота Королла, г/н №--.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по ... ... №-- от --.--.---- г., водитель троллейбуса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Страховая компания «Ингосстрах» произвела оплату страхового возмещения в размере 139300 рублей.

ФИО4 обратился в МУП «Метроэлектротранс» ... ... с претензионным письмом о возмещении разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и страховой выплатой в размере 296219 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, всего на сумму 308219 рублей.

По взаимному согласию сторон, в целях устранения спора по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, --.--.---- г. подписано соглашение об урегулировании спора.

По условиям соглашения МУП «Метроэлектротранс» ... ... возместило ФИО4 сумму в размере 200000 рублей.

Согласно приказу № Пр191-ЛС от --.--.---- г., ФИО1 был принят на работу кондуктором по трудовому договору №-- от --.--.---- г.. Приказом №--ЛС от --.--.---- г. ФИО1 был переведен на должность водитель троллейбуса по дополнительному соглашению от --.--.---- г. к трудовому договору 191 от --.--.---- г..

Приказом № УВ62-ЛС от --.--.---- г. ФИО1 уволен.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного работником, 200000 рублей и 5200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса 1215 под управлением ФИО1 и автомобиля Тайота Королла, г/н №-- под управлением ФИО4, в результате чего был поврежден автомобиль Тайота Королла, г/н №--.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по ... ... №-- от --.--.---- г., водитель троллейбуса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно соглашению о досудебном (претензионном) урегулировании спора от --.--.---- г. МУП «Метроэлектротранс» ... ... возместило ФИО4 сумму в размере 200000 рублей.

Также вышеуказанный факт подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д.12).

Учитывая, что ущерб причинен в результате административного проступка ответчика ФИО1, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного работником, 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина