Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020

62RS0011-01-2020-000490-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 17 сентября 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Шелковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Клепиковскому району, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица: Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, а также представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Клепиковскому району, ФИО2 об освобождении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN) <***> №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала гражданскую ответственность, как собственник автомобиля. При этом в органах ГИБДД автомобиль не переоформила на себя, так как он был в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был полностью отремонтирован, и истица решила зарегистрировать транспортное средство на себя. Но переоформить автомобиль не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, зарегистрированный по данным ГИБДД за ответчиком ФИО2 Истица является добросовестны м приобретателем, на момент покупки автомобиля – на ДД.ММ.ГГГГ, никаких ограничительных мер принято не было. На момент наложения ареста и принятия запрета на регистрационные действия автомобиль собственностью ответчика ФИО2 уже не являлся.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истицы ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании поддержал исковые требования и ранее данные объяснения, согласно которым на следующий день после приобретения автомобиля истица застраховала ответственность, около пяти дней истица пользовалась автомобилем. Машину не зарегистрировала, так как «застучал» двигатель. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован, хотели поставить его на учет, но узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на регистрационные действия. Автомобиль ремонтировал супруг истицы, документы о приобретении запчастей они не сохранили. При заключении сделки ответчик передал истице подлинники ПТС и свидетельства о регистрации ТС, в паспорт была внесена запись о новом собственнике автомобиля. Новую страховку истица не заключала, так как не смогла зарегистрировать за собой машину. Ответчик ФИО2 родственником или свойственником истице не приходится. Сделка заключалась в р.<адрес>, бланк договора взяли из «Интернета», заполнила его истица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 63,137), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 122), поступили возражения и дополнения к ним. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что должностные лица подразделений ГИБДД не уполномочены на изменение (внесение) постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенных и внесенных службой судебных приставов. Спорный автомобиль до настоящего времени на имя ФИО1 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника. Прежний собственник ФИО2 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия. Истцом не представлены доказательства того, что с даты, указанной в договоре, и до момента обращения в органы ГИБДД транспортное средство находилось в неисправном состоянии, нуждалось в ремонте и не могло передвигаться, что истцом были понесены расходы по его ремонту и содержанию, обслуживанию, хранению, страхованию, уплате налогов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль не наступили. В связи с этим просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 73-76,130-133).

Представитель третьего лица Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, сообщают, что взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 является ОМВД России по <адрес> (л.д. 127).

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому истица ФИО1 купила у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) <***> №, цвет серебристо-желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 30 000 рублей (л.д. 8). В договоре указано, что продавец деньги в сумме 30 000 рублей получил полностью (пункт 3 договора) и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

Подлинники паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № были переданы продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 (л.д. 99,127,128). В ПТС внесена запись о собственнике ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, и ей выдан страховой полис № с условием допуска к управлению транспортным средством одной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесены изменения, вписан водитель ФИО4 и выдан страховой полис № взамен ранее выданного (л.д. 9,16-17,134-136). Страхователем и собственником ТС на основании паспорта ТС № указана ФИО1

При этом продавец ФИО2 после заключения сделки не снял автомобиль с регистрационного учета, а покупатель ФИО1 не зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу ОМВД России по <адрес> (л.д. 24-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест (л.д. 35-37).

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года).

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанными нормами права предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности либо иного вещного права.

Таким образом, действующее законодательство не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал, и не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято им с регистрационного учета (Определение ВС РФ от 26.11.2019 года № 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ответчиком истцу автомобиля состоялась до объявления запрета на регистрационные действий; условия договора купли-продажи автомобиля исполнения сторонами реально; спорный автомобиль вместе с документами ДД.ММ.ГГГГ фактически был передан покупателю ФИО1, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ стала нести бремя содержания автомобиля, застраховав ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность владельца ТС и осуществляя ремонт автомобиля (что также подтвердили в судебном заседании свидетели). Отсутствие регистрации в органах ГИБДД истицы в качестве нового собственника автомобиля не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Ответчики, третье лицо не оспаривали заключенный между сторонами договор купли-продажи по основаниям мнимости либо притворности.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ у истицы возникло право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного сторонами сделки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как арест на спорный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2

Возражения ответчика ОМВД России по Клепиковскому району не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ОМВД России по Клепиковскому району является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика ФИО2, и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к взыскателю и должнику. Не исполнение сторонами сделки обязанности по снятию с учета и регистрации транспортного средства не свидетельствует о не возникновении у истицы права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами сделки. Оснований полагать, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется, и ответчики таких доказательств не представляли. Относимость, допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств в подтверждение реального исполнения условий договора купли-продажи ответчиками и третьим лицом не оспаривалась и ими не опровергнута.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: