Решение № 2-3961/2025 2-3961/2025~М-2747/2025 М-2747/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3961/2025

Дело № 2-3961/2025

УИД№ 67RS0003-01-2025-004426-69

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО5 ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты> Рассмотрев обращение, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Так как выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления ДТП, истец обратился в <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 06.10.2025 года, составленного <данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 882 400 руб.

Представитель истца ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 8 час.20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей марки: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ», и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2025 года, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (далее ответчик), не обеспечил безлопастную скорость движения и не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» (далее истец). Таким образом виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

13.05.2025 г. истец обратился в <данные изъяты> " в порядке прямого возмещения с заявлением на получение страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме осуществило страховое возмещение исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета износа.

Поскольку выплаченной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 882 400 руб., рыночная стоимость автомашины по состоянию на 13.05.2025 составила 2437700 руб., стоимость годных остатков составила 563400 руб.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО5, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, размер ущерба определен и доказательств иной стоимости такового также не представлено, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» подлежит взысканию сумма в размере 1.474.300 руб. (2.437.700 руб. рыночная стоимость а/м – 400.000 руб. стразовое возмещение – 563400 руб. стоимость годных остатков).

В подтверждение оснований для взыскания денежных средств в пользу организации <данные изъяты> документы истцом не представлены.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены и от добровольного их возврата ФИО5 уклоняется, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2025).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со ФИО5 в пользу истца ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 29743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИИ» <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2025 года, в размере 1.474.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты задолженности от суммы долга (1.474.300 руб.) с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента погашения фактической суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29743 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено 23.12.2025 года.

Председательствующий И.М. Свободникова