Решение № 2-3174/2018 2-3174/2018~М-2985/2018 М-2985/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3174/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки; третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 <данные изъяты>. за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, указав в обоснование, что истец уплачивал арендную плату за земельный участок в названные периоды в большем размере, чем это предусмотрено законом, что влечет взыскание неосновательного обогащения.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее по тексту Комитет) подал встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и договорной неустойки <данные изъяты> руб., указав, что истец ненадлежащим образом оплачивал арендные платежи за период с 01.10.2017 по 16.07.2018 (встречный иск - л.д. 211-214).

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 194, ордер - л.д. 201) исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения и возражения на отзыв (л.д. 202-203, 254-255), встречный иск не признал, заявил о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца не отрицал нарушение обязательств по оплате арендных платежей, пояснив, что такая неоплата вызвана отказом в возмещении неосновательного обогащения или проведении зачета.

Представитель Комитета - ФИО5 (доверенность - л.д. 204) иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 209-210), отметив, что для применения указанного истцом коэффициента не представлено надлежащих доказательств; встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по Договору аренды №№ от 01.09.2014 Комитет предоставил в аренду ООО «Инвест-Недвижимость» земельный участок площадью 2845 кв.м. с кадастровым номером № для размещения производственно-складской базы в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 19.08.2014 №№п. 1.1 Договора - л.д. 12-20, 217-225, Постановление Администрации городского округа Домодедово от 19.08.2014 №3689 - л.д. 216, выписка из ЕГРН - л.д. 240-242).

Срок аренды участка согласован сторонами в п. 2.1 Договора с 01.09.2014 до 31.08.2019. Размер арендной платы установлен разделом 3 Договора и Приложением №1 к Договору.

Из приложения №1 усматривается, что при расчете арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» применялся коэффициент вида деятельности - 4,2.

Вместе с тем, п. 3.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

Суд соглашается с доводом ФИО3, что земельный участок предоставлялся для строительства на нем производственной базы, и на время строительства (но не более трех лет) коэффициент вида деятельности должен составлять 1,5 вплоть до сентября 2017 года, а не 4,2, как указано в Договоре аренды.

Тот факт, что участок предоставлялся для строительства, строительство на данном участке производилось подтверждается Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 22.11.2013 №4704 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственно-складской базы (л.д. 256), градостроительным планом (л.д. 22-34), проектной документацией, получением согласований проведения строительных работ (л.д.95-163), техническими условиями (л.д. 187-191), разрешением на строительство поста охраны (л.д. 257) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного, в том числе, на участке с кадастровым номером 50:28:0010305:51 (л.д. 258-275).

При этом строительство производственного комплекса, состоящего из нескольких объектов, осуществлялось, как на арендуемом, так и на прилегающих к нему участках, находящихся в собственности ФИО6 и его супруги (свидетельства - л.д. 195,196, схема земельных участков - л.д. 277)

Установление повышенного коэффициента в нарушение норм закона повлекло возникновение неосновательного обогащение у арендодателя, подлежащее взысканию в силу ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание Договор уступки права аренды земельного участка № от 11.11.2016, заключенный между ООО «Инвест-Недвижимость» и ФИО3 (л.д. 35-39, 226-231), право требовать неосновательное обогащение перешло с иными правами и обязанностями к ФИО3 в силу ст. ст. 384, 392.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года (л.д. 93-94) соответствует Договору аренды с учетом применения законного коэффициента, Комитетом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Обязанность вносить арендную плату предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок внесения - Договором аренды.

Судом установлено, ФИО6 не оспаривалось, что за период с 01.10.2017 по о 06.07.2018 арендная плата не вносилась, следовательно, заявленная сумма арендной платы подлежит взысканию с арендатора.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд руководствуется, в том числе положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, разъяснениями, данными в п.п. 71,73, 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета с зачетом пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере10 <данные изъяты>

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате по договору №№ от 01 сентября 2014 года за период с 01 октября 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 1 <данные изъяты> пени за период с 16 марта 2017 года по 06 июля 2018 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. во взыскании <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина