Решение № 2-723/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-723/2018 по иску Карповой ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скакун ФИО28 и Скакуна ФИО29. Доверенность <адрес>7 удостоверена ФИО8, нотариусом нотариального округа города Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №40817810604900317040. В доверенности указано, что личность ФИО3 ФИО30 установлена, дееспособность проверена.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Наследодателем было совершено завещание в пользу ФИО10 (дочь), ФИО12, ФИО6 (жена). ФИО7 (отец) является наследником в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный законом шестимесячный срок представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец считает, что указанная доверенность недействительна, поскольку на момент совершения сделки ответчик, в связи с его престарелым возрастом и состоянием здоровья, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ФИО7 проживает в <адрес>, и неожиданно, в мае 2017 года в возрасте 83 лет уезжает в <адрес>, где и подписывает оспариваемую доверенность. Указанное поведение несвойственно для престарелого человека и вызвано было только факторами, влияющими извне на его психику и эмоциональное состояние. Ответчик неоднократно высказывался, что он не претендует на имущество своего сына.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>7, выданную ФИО3 ФИО31 на имя Скакун ФИО32 и Скакуна ФИО33, удостоверенную ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №40817810604900317040.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент составления оспариваемой доверенности Ответчик находился в состоянии, способном осознавать значение своих действий, находился полностью в здоровом психическом состоянии, никогда не страдал психическими заболеваниями, либо заболеваниями, способными повлиять на сознание, у Ответчика никогда не наблюдалось проблем с памятью, он обладает, несмотря на свой возраст, удовлетворительным зрением, не носит очков, читает и смотрит телевизор без очков, всех узнает, регулярно общался и общается с родными и друзьями, самостоятельно один проживал в жилом доме, обустроенном газовым отоплением (котлом), проживая в доме, самостоятельно получал пенсию.

Третьи лица ФИО12, ФИО17, ФИО10, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, поскольку согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка может быть признана судом недействительной по заявлению лиц, круг которых исчерпывающе определен ст. ст. 173 - 179, по исчерпывающим основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписал доверенность на имя Скакун ФИО35 и Скакуна ФИО36, по тексту доверенности он уполномочивает ответчиков управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, принимать наследства или отказываться от них, получать свидетельство о праве на наследство, получать в любом отделении доставки пенсий при почтовом отделении и/или на дому, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительных денежных выплат, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, распоряжаться всеми денежными вкладами.

Доверенность удостоверена ФИО8 ФИО37, нотариусом нотариального округа города Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №40817810604900317040.

В доверенности указано, что личность ФИО3 ФИО38 установлена, дееспособность проверена.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по материалам гражданского дела, в период составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. Об этом свидетельствует выявление у ФИО7, <данные изъяты>

Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют однозначные, убедительные сведения о том, что вышеуказанное расстройство сопровождалось выраженными нарушениями интеллекта, мышления, воли, нарушениями ориентировки, психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей, эксперты приходят к выводу, что по представленным данным не выявлено какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперты не выявили у ФИО7 психического состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов подтверждаются материалами дела, из справки ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО5 под консультативным и диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится. За психиатрической помощью не обращался.

<данные изъяты>

При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлял жалобы на слабость в ногах, головокружение. В пространстве, времени и собственной личности был ориентирован, контактен, на вопросы отвечал правильно.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО40., ФИО7 никогда не жаловался на головные боли, психические заболевания, не было такого, чтобы ФИО3 не узнавал кого-то, пенсию сам получал. По магазинам сам ходит, в больницу он не ездил, скорую не видел, чтоб к нему приезжала, странных поступков не замечал за ним. ФИО3 проживал в своем доме, там газовое отопление, котел газовый стоит в доме, он сам все контролировал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с памятью, с головой, с давлением не было у него проблем, не замечал, чтобы он что-то путал, заговаривался, он смотрел телевизор без очков, ходил без очков, пенсию он сам получал, ему приносили домой, сам расписывался за нее. Он не принимал никаких препаратов, в больницу не ездил, про больницу разговоров не было. Сам себя обслуживал, он не заикается, не заговаривается, дни недели не путает.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она осуществляла уход за дедушкой, после смерти сына у него стали отказывать ноги, скорую к нему ни разу не вызывали. Не было такого, чтобы он кого-то не узнавал. За пенсию он сам расписывался. В очках ходил. Соседи приходили к нему, он общался с ними. Он работал раньше преподавателем где-то в училище.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он преподавал в ПТУ, людей обучал, он грамотный был. Он ни на что не жаловался. Ведений и голосов не было, расписывался, читать он мог, очки у него были. Он вообще был адекватный. Странных поступков не было никаких. Последний раз видел его в мае 2017 года примерно. Дедушка был в нормальном состоянии на тот момент.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что за пенсию сам расписывался, домой почтальон приносил, он в основном смотрел телевизор, без очков смотрел. На улицу он выходил, он все осознавал, все понимал.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Учитывая заключение экспертизы, оценивая его в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления доверенности от 11.05.2017 ФИО7 в силу своего состояния не понимал значение своих действий и не имел возможности руководить ими, соответственно, для признания доверенности недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы 19220 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ГБУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Карповой ФИО41 к ФИО3 ФИО42 о признании доверенности недействительной, отказать.

Взыскать с Карповой ФИО43 в пользу ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судебные расходы 19220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 01.10.2018.