Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По его условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> по генплану (инвентарный №) на земельном участке по адресу: <адрес> стр., в <адрес> и после получения разрешения ввод на эксплуатацию объекта, при исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный п<данные изъяты> договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором взнос и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 3.1 договора, истец исполнил свои обязательства по уплате суммы долевого взноса в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный договором срок уплатил сумму в размере <данные изъяты>.

На основании соглашения об уступке права требования <данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, истцом уплачена в ООО «ИнтерСтрой».

Согласно п. 4.1.1 и п. 7.1 договора, ответчик должен завершить строительство и ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в третьем квартале <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 и п. 7.1.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течении 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно расчету, общий размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что объект долевого участия истцу не был передан своевременно, и она не имела возможности воспользоваться им в качестве жилья, не имея иного места для проживания, в период с 2015 и 2016 года, истица была вынуждена арендовать (снимать) жилье у третьих лиц, и нести в связи с этим расходы.

В соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ размер аренды составил 16 000 рублей в месяц, без учета расходов на коммунальные услуги. По указанному договору она арендовала жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер понесенных ею убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> взыскания.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном размере, настаивали на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ООО «Вертикаль-НСК» - представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно, им не своевременно была произведена оплата по договору, таким образом, с учетом положений п.10.3 договора участия, основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют. Просил в иске отказать.

Помимо этого, также указал, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, и к штрафным санкциям, учитывая изложенные в отзыве основания. Полагает также не обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, поскольку причинно-следственная связь отсутствует. Просил в иске в данной части отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом доме по <адрес>, № стр., расположенную на 13 этаже, подъезд 1 (л.д. 7-14).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 2 116 980 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней поле регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними; <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Согласно соглашению об уступке права требования №ДУД 113/3 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, истцом уплачена в ООО «ИнтерСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Согласно акту приема-передачи застройщик передал в собственность указанный выше объект ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, ответчик, в установленный в договоре срок не исполнил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам, не являются основанием для освобождения от ответственности по выплате неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе несвоевременное подключение к сетям теплоснабжения), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Вертикаль-НСК» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Довод представителя ответчика о том, что истец исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса не в полном объеме, поэтому не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков его передачи, суд признает несостоятельны.

Это обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу статьи 12 указанного выше Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором.

При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 и 5 статьи 5 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона).

Как уже было указано выше, ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок.

При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 вышеозначенного Закона в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не верн<адрес> не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.

Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом последнего платежа, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик суду не представил.

В связи с этим, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств застройщика в связи с виной самого участника строительства и отсутствием в связи с этим оснований для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки не могут быть приняты во внимание.

Суд, изучив представленные сторонами, расчеты неустойки, соглашается с ними частично и полагает, что расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Из приведенной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение неустойки не является обязанностью суда, а правом, предоставленным суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность заявленных требований в данной части последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до размера <данные изъяты>.

Суд полагает, что именно указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истцов неправомерных действий, нарушивших ее права, длительность периода нарушения, а также то обстоятельство, что истцами не было представлено доказательств, характеризующих степень причиненных им физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого участия. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к штрафным санкциям, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Согласно представленному договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, судом установлено, что наймодатель обязался предоставить, а наниматель принял за плату во временное пользование и для проживания жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Титова, <адрес>.

П. 1.3. Договора установлено, что срок найма объекта определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора наем объекта нанимателем уплачивается сумма в размере <данные изъяты>. в месяц. Получение наймодателем платы за наем объекта оформляются распиской (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы по найму другого жилого помещения истец начал нести с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что заключение истцом договора найма квартиры, ДД.ММ.ГГГГ напрямую не связано с фактом несвоевременной передачи квартиры ООО «Вертикаль-НСК» по договору участия в долевом строительстве.

Истец при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ еще не знала, будут ли ответчиком нарушены сроки передачи ему объекта долевого участия, в связи с чем, момент заключения договора никаким образом не связан с фактом нарушения ООО «Вертикаль-НСК» своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу.

Кроме того, данный договор найма был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, ФИО1 предполагала о своем проживании в данной квартире на продолжительный срок, а не до момента передачи ей объекта по Договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями.

Отсутствие нуждаемости истца в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у него регистрации по прежнему месту жительства: Тульская, <адрес>. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу указанных обстоятельств и материальных норм закона, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.