Решение № 12-581/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-581/2018

УИД32RS0033-01-2018-001306-66

Дело № 12-581 (18)


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170000853565 от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170000853565 от 14 июня 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что 01 июня 2018г. в 17 час. 10 мин. она управляя транспортным средством Опель Астра государственный №..., двигалась по ул.Калинина г.Брянска из Володарского района в сторону Фокинского района г.Брянска. Ехала в средней полосе для движения прямо, без изменения направления движения. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля от автомобиля ФИО2 Нексиа государственный №... под управлением В., который двигался в крайнем правом ряду для движения. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода проезжая часть на данном участке дороги с правой стороны имеет сужение в виде «островка безопасности». Полагает, что преимущественного права движения у водителя автомобиля ФИО2 Нексиа государственный №... под управлением В. не имелось. Просит привлечь к административной ответственности В.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В. возражал против отмены постановления, пояснил, что 01 июня 2018г. в 17 час. 10 мин. он. управляя транспортным средством ФИО2 Нексиа государственный №..., двигался по ул.Калинина г.Брянска из Володарского района в сторону Фокинского района г.Брянска в крайней правой полосе движения. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода имеется сужение проезжей части в виде «островка безопасности». Полагает, что имел преимущественное право проезда, так как на данном участке дороге отсутствует знак сужения проезжей части, в связи с чем ФИО1 должна была уступить ему преимущественное право проезда.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений ФИО1 от 01 июня 2018г., имеющихся в материалах дела, следует, что 01 июня 2018г. в 17 час.10 мин. она двигалась по ул. Калинина в среднем ряду в сторону ул. Урицкого со стороны ул. Горького со скоростью 20 км/ч в районе <...> не изменяя траекторию движения и не меняя полосы, справа в заднюю часть въехало транспортное средство ФИО2 Нексия, государственный №....

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия В. от 01 июня 2018г., имеющихся в материалах дела, следует, что 01 июня 2018г. в 17 час.10 мин. он двигался по ул. Калинина в сторону ул. Фокина от ул. Горького. Двигался в крайнем правом ряду, не маневрировал. После того, как пропустил пешеходов, продолжил движение прямо. Через некоторое время почувствовал удар слева. Водитель Опель Астра пытался прижаться к правой стороне и не заметила его, совершила столкновение.

01 июня 2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 июня 2018г. в 17 час.10 мин. по адресу <...> с участием транспортных средств Опель Астра государственный №... под управлением ФИО1 и ФИО2, государственный №... под управлением В.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Р. от 05 июня 2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала жалобу на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Как следует из объяснений ФИО1 от 13 июня 2018г., 01 июня 2018г. в районе <...> управляла автомобилем Опель Астра, государственный №..., двигалась по ул. Калинина со стороны ул. Горького в сторону ул. Фокина. На участке от ул. Горького до пешеходного перехода, расположенного на ул.Набережной она двигалась в среднем ряду. После пешеходного перехода продолжила движение в правом ряду, так как слева от нее находилась разметка в виде прерывистой линии справа от нее транспортное средство Деу Нексия. Она продолжила направление движения прямолинейно без изменения траектории движения. Проехавши несколько метров вперед, почувствовала удар в правое заднее колесо.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 июня 2018г. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Р. от 05 июня 2018г. № 5601 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и направлено на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения дела, по данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Р. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018г., 01 июня 2018г. в 17 час.10 мин. по адресу <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра государственный №... не уступила дорогу автомобилю ФИО2, государственный №... под управлением В., приближающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, чем нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако с данными постановлением по делу об административном правонарушении и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что она не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству ФИО2 когда их траектории движения пересекались, а очередность проезда не оговорена, нарушив требование п. 8.9 Правил дорожного движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи фиксации события административного правонарушения, ФИО1 и В., управляя указанными выше транспортными средствами, двигались по ул.Калинина г.Брянска со стороны ул.Горького в сторону ул.Фокина г.Брянска в попутном направлении движения, то есть параллельно друг другу. При этом, транспортное средство Опель Астра государственный №... под управлением ФИО1 двигалось в средней полосе для движения, транспортное средство ФИО2, государственный №... под управлением В. двигалось в крайней правой полосе для движения. Данные обстоятельства не оспаривались участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, траектории указанных транспортных средств не пересекались, в связи с чем нарушение п.8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно.

Кроме этого, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2018г., составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Р., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких либо замечаний, следует, что проезжая часть дороги по ул.Калинина г.Брянска в районе д.99 имеет фактическое сужение проезжей части в виде «островка безопасности» с правой стороны движения от ул.Горького г.Брянска в сторону ул.Фокина г.Брянска. Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и также не оспаривались участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, учитывая, что фактическое сужение проезжей части дороги имелось на полосе движения по которой осуществлял движение водитель транспортного средства ФИО2, государственный №... В., он не имел преимущественного права движения, а у водителя транспортного средства Опель Астра государственный №... ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Указанные обстоятельства по делу инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Р. при вынесении постановления учтены не были, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170000853565 от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032170000853565 от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова