Решение № 2А-14/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Швырёве Б.И.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - начальника федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица - начальника главного управления МЧС России по Ставропольскому краю – ФИО4, специалиста Ш.,

рассмотрев административное дело № 2а-14/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий председателя ликвидационной комиссии федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», начальника Южного регионального центра МЧС России, Министра МЧС России связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, где указал, что проходил военную службу в федеральном казённом учреждении «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России») и при проведении организационно-штатных мероприятий в феврале 2017 года просил не увольнять его с военной службы и выразил согласие с прохождением военной службы в кадрах МЧС России на всей территории Российской Федерации.

Однако, при наличии вакантных воинских должностей, на которых он мог бы проходить дальнейшую военную службу, приказами председателя ликвидационной комиссии ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России» от 24 апреля 2017 года № и № от 25 апреля 2017 года он был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава части.

Полагая, что его право на прохождение военной службы нарушено, ФИО5 просил суд:

-признать незаконными приказ председателя ликвидационной комиссии федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФКУ ЦУКС СКРЦ МЧС России) от 24 апреля 2017 года № и приказ от 25 апреля 2017 года №;

-обязать начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе;

-обязать Министра МЧС России рассмотреть вопрос о прохождении им военной службы в МЧС России;

- признать незаконным бездействие начальника Южного регионального центра МЧС России выразившееся в оставлении без ответа письма председателя ликвидационной комиссии федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 30 марта 2017 года № и непринятии мер направленных на поиск вакантной воинской должности и назначении его на вакантную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

От административного искового заявления в части требований к начальнику Южного регионального центра МЧС России административный истец отказался. Этот отказ принят судом, и производство по делу в данной части требований было прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление Давыдова поддержал, просил суд его удовлетворить и пояснил, что административное исковое заявление поступило в суд за пределами трёхмесячного срока после увольнения ФИО5 с военной службы по причине неудовлетворительной работы почтовой связи.

Представитель административного ответчика – начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель заинтересованного лица - начальника главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании требования административного истца ФИО5 не признали и, сославшись на пропуск последним срока обращения в суд с административным исковым заявлением, просили суд в удовлетворении требований последнего отказать.

Министр МЧС России и начальник Южного регионального центра МЧС России, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, исследовав представленные доказательства, и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно выпискам из приказов председателя ликвидационной комиссии ФКУ «ЦУКС СКРЦ МЧС России» от 24 апреля 2017 года № и № от 25 апреля 2017 года ФИО5 был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», и с 30 апреля 2017 года исключён из списков личного состава части.

Таким образом, об увольнении с военной службы ФИО5 стало известно не позднее 30 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что указанное выше административное исковое заявление ФИО5 из 32 почтового отделения г. Пятигорска поступило в суд 26 октября 2017 года.

Свидетель Ф., главный специалист Пятигорского гарнизонного военного суда, в судебном заседании показал, что административное исковое заявление ФИО5 в суд поступило в конверте имевшем повреждения, выразившиеся в отсутствии фрагмента конверта в правом верхнем углу, где обычно размещаются почтовые марки с оттиском почтового штемпеля на них.

Как видно из содержания оттисков календарных штемпелей на обратной стороне почтового конверта, в котором административное исковое заявление Давыдова поступило в суд, этот конверт был принят на почтамте г. Пятигорска Ставропольского края 21 октября 2017 года и прибыл в 32 почтовое отделение г. Пятигорска 23 октября 2017 года.

Исходя из того, что иных отметок о дате отправки этого конверта на нём не имеется, следует прийти к выводу, что указанное выше административное исковое заявление ФИО5 было подано в суд 21 октября 2017 года, то есть более чем через три месяца со дня, когда ФИО5 уже было известно об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Представитель административного истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что он своевременно подал административное исковое заявление ФИО5 сдав его для отправки в почтовом отделении с. Веселого Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, куда он заехал, направляясь в Чеченскую Республику. Это административное исковое заявление было упаковано в конверт, на котором в правом верхнем углу лицевой части были наклеены почтовые марки, после чего, из-за неисправности компьютера в указанном отделении почтовой связи, конверт был отправлен не регистрируемым, а простым письмом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца свидетель А. показала, что являясь сотрудником отделения почтовой связи села Веселого Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, 12 июля 2017 года она приняла для отправки от представителя административного истца ФИО6 конверт в котором находился административный иск ФИО5 и затем отправила его адресату не регистрируемым, а простым письмом ввиду неполадок с компьютером.

Вместе с тем, из пояснений специалиста Ш. следует, что отсутствие возможности внесения в базу данных при помощи компьютера сведений о почтовом отправлении, его отправке в регистрируемом порядке не препятствует. При этом, в случае отправления простого письма из сельского отделения почтовой связи села Веселого Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в г. Пятигорск, его доставка с учётом времени сортировки поступающей корреспонденции в учреждениях почтовой связи, не превышает одной недели.

Согласно письменному сообщению Управления федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания – филиала ФГУП «Почта России» № от 31 января 2018 года, в период с 12 июля 2017 года по настоящее время отправка почты из отделения почтовой связи с. Весёлого Моздокского почтамта в Моздокский почтамт осуществляется с периодичностью один раз в день, 5 раз в неделю со вторника по субботу, затем из Моздокского почтамта во Владикавказский почтамт один раз 6 раз в неделю с понедельника по субботу, после чего в Минераловодский магистральный сортировочный центр - филиала ФГУП «Почта России» один раз в день ежедневно.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что почтовый конверт с находящимся в нём административным исковым заявлением ФИО5, согласно дате, обозначенной в оттиске почтового штемпеля, был принят Пятигорским почтамтом 21 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы о том, что представитель административного истца ФИО6, 12 июля 2017 года лично передал сотруднику отделения почтовой связи села Веселого Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, А. конверт с находящимся в нём административным исковым заявлением ФИО5, который затем был отправлен не регистрируемым, а простым письмом по техническим причинам, суд оценивает критически поскольку никаких доказательств бесспорно подтверждающих это обстоятельство административный истец и его представитель не представили.

При этом показания свидетеля А. о том, что являясь сотрудником отделения почтовой связи села Веселого Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, 12 июля 2017 года она приняла для отправки от представителя административного истца ФИО6 конверт в котором находился административный иск ФИО5 и отправила его простым письмом, а нерегистрируемым в связи с неисправностью компьютера, суд оценивает критически, поскольку с ФИО6, как видно из имеющегося в материалах её письменного объяснения она знакома и как следует из пояснений специалиста приведенных выше, могла осуществлять приём и отправку регистрируемых почтовых отправлений и при отсутствии компьютерной техники.

Доводы представителя административного истца и его представителей, основанные на предположениях о том, что почтовый конверт с административным исковым заявлением Давыдова поступил в суд лишь 21 октября 2017 года, ввиду неудовлетворительной работы почтовой связи, суд находит несостоятельными, так как никаких убедительных доказательств подтверждающих эти обстоятельства административный истец и его представители суду не представили.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением ранее октября 2017 года административный истец и его представители суду не представили. Не усматривает их и суд.

Поскольку ФИО5 в связи с увольнением с военной службы был исключён из списков личного состав части с 30 апреля 2017 года, а его административное заявление поступило в суд лишь в октябре 2017 года, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление при отсутствии уважительных причин было подано за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока со дня, когда ФИО5 стало известно о нарушении его права на прохождение военной службы.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий председателя ликвидационной комиссии федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», начальника Южного регионального центра МЧС России, Министра МЧС России связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин