Приговор № 1-231/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело №1-231/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 12.08.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретарях Кобзевой В.С., Шкурковой О.А., с участием государственных обвинителей Фроловой Ж.А., Ермолаева А.А., Ушаковой Т.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО7, защитника Андросовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества ФИО1., с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период с 19 час. до 20 час. 19.02.2019г., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, находясь в <...> подошел к лежащему в комнате ФИО1 и осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, применил в его отношении насилие, нанеся ему не менее 4 ударов кулаками рук в область головы; после чего нанес ему удар ногой в область туловища слева; схватив потерпевшего за руку, вытолкнул его в прихожую квартиры, где нанес удар кулаком руки в область правого глаза ФИО1 который, вырвавшись из захвата ФИО7, ударился левой рукой о стену.

Далее, в указанный период времени, месте, подавив возможное сопротивление со стороны потерпевшего, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, ФИО7 открыто завладел имуществом, принадлежащим ФИО1 а именно: сотовым телефоном марки «MEIZU» (Мейзу) модели «М710Н» (Эм710Эйч) стоимостью 2 840 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, который ФИО7 достал из кармана брюк, надетых на потерпевшем, и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, предварительно вернув ФИО8 находившуюся в указанном телефоне сим-карту.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО7 вытолкнул потерпевшего на лестничную площадку, где в ответ на просьбу ФИО1 о возврате имущества, отломил от входной двери в квартиру металлическую дверную ручку, и с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, удержания похищенного имущества, применил в его отношении насилие, опасное для здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия, – указанную металлическую дверную ручку, нанеся ею не менее 3 ударов в область головы потерпевшего.

В результате указанных преступных действий ФИО7 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 840 руб., а также причинил телесные повреждения: 1) раны, зажившие с образованием рубцов в лобной области слева, лобно-теменной области слева, в теменной области справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; 2) кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, в области верхнего и нижнего века левого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек и 3 ссадины на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети, субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 19.02.2019г. около 19 час. он пришел домой к ФИО2 Там увидел потерпевшего, с которым у него ранее был конфликт. Он сказал потерпевшему уходить, тот отказался, тогда он решил вывести его насильно. Для этого ударил его несколько раз в лицо, сказал отдать телефон за прошлую ссору, а чтобы получить его обратно, принести «магарыч». Потерпевший положил телефон на тумбочку. Он вытащил потерпевшего в прихожую, там ударил его, с силой открыл входную дверь, отчего у него в руке осталась дверная ручка, которой он нанес потерпевшему удары по голове; тот ушел. Отметил, что повреждения потерпевшему он причинял кулаками в лицо, дверной ручкой по голове, для того чтобы тот покинул квартиру. Отметил, что телефон потерпевший отдал добровольно, в ходе конфликта вернуть его не просил; телефон оставался лежать в квартире после ухода. Его следователю он не выдавал, сим-карту из телефона в ходе драки не вытаскивал.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО7 показал, что 19.02.2019г. после 19 час. он пришел домой к ФИО2 где увидел лежащего потерпевшего. Он решил похитить у него телефон, который лежал в кармане его джинс. Для этого он нанес потерпевшему удар кулаком в область скулы справа, затем – не менее 4х ударов кулаком в голову (в переносицу, щеку, глаза). Потерпевший встал, он нанес ему удар ногой по ребрам, за руку вытолкнул в прихожую, где нанес удар кулаком в лицо. Затем достал из кармана его джинс телефон «Мейзу» черного цвета. Потерпевший стал просить вернуть телефон, но он вытащил из него сим-карту, кинул в него (тот забрал сим-карту). Затем он вытолкнул потерпевшего на лестничную клетку. Тот снова стал просить вернуть телефон, тогда он оторвал дверную ручку от входной двери квартиры, нанес ею удар потерпевшему в теменную область справа; тот повернулся, он ударил его 2 раза ручкой в лобную часть слева. В содеянном подсудимый раскаялся, вину признал, высказал намерение добровольно выдать следствию находившийся при нем похищенный телефон (л.д.73-76,146-148).

В протоколе явки с повинной от 20.02.2019г., написанной ФИО7 собственноручно и подтвержденной им в суде, он сообщил о хищении у ФИО2 сотового телефона в ходе драки в кв.38 д.8 по ул.Жуковского 19.02.2019г. (л.д.62).

При проверке показаний на месте от 20.02.2019г., с фотофиксацией, ФИО7 в квартире указал на место в прихожей, где открыто, с применением насилия в отношении ФИО2 похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Мейзу» (л.д.80-85).

Суд, проанализировав показания ФИО7, приходит к выводу о достоверности показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также о допустимости названных протоколов как доказательств, а потому основывает на них обвинительный приговор.

Признательные показания подсудимого на следствии носят непротиворечивый, стабильный, последовательный характер. Они объективно согласуются с исследованными по делу доказательствами как в части нанесенных телесных повреждений потерпевшему, характера, локализации ударов, так и в части причин, побудивших его такие действия совершить. Факт применения насилия в целях изъятия у потерпевшего телефона, который впоследствии был подсудимым выдан следствию, находит подтверждение в изложенных ниже показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Суд отмечает, что показания на следствии даны ФИО7 в присутствии защитника; после разъяснения ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных УПК РФ в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. и при последующем отказе от них. Разъяснялись эти положения закона ФИО7 и при проверке показаний на месте, в ходе которой он добровольно, с участием защитника, понятых (чье реальное присутствие им в суде не отрицалось), указал на место хищения имущества потерпевшего. Показания занесены в протоколы со слов допрашиваемого лица, им прочитаны. Замечаний от участников в ходе либо по окончанию следственных действий не поступало.

Причины, побудившие подсудимого частично изменить показания в суде, со ссылкой на подписание им протоколов допросов в обмен на то, чтобы его не заключали под стражу (при этом, подтвердившего как показания на следствии, так и написание явки с повинной), неубедительны. К показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически т.к. они вступают в противоречия сами с собой, с иными доказательствами по делу. Эти показания суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, а потому отвергает.

Помимо показаний подсудимого на следствии, его вина в разбойном нападении на потерпевшего, в целях хищения имущества, с применением опасного для здоровья насилия, и предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО2. в суде следует, что 19.02.2019г. около 18 час. он распивал спиртное у ФИО1 с ФИО3 ФИО4. Потом ФИО2 ушла, он лег спать. Затем она вернулась, с ней же пришел подсудимый. Он проснулся от того, что подсудимый начал наносить ему удары кулаками по голове, по лицу, говорил, чтобы он уходил из квартиры. Он встал с дивана, подсудимый нанес ему удар по ребрам, схватив за руку, вытолкнул в прихожую, нанес несколько ударов руками в грудь, в лицо. Затем вытащил из кармана его джинс телефон «Мейзу» черного цвета. Он просил вернуть телефон, на что тот достал из него сим-карту, бросил ее в его сторону, оставив телефон себе. Потом подсудимый вытолкнул его на лестничную площадку, где он снова просил вернуть телефон, но тот отломил металлическую ручку от входной двери, несколько раз ударил его этой ручкой в теменную и лобную часть головы. Он покинул дом, пошел в полицию, где сообщил о произошедшем. В дальнейшем следователь вернул ему похищенный телефон, который он опознал по внешним признакам, разбитому экрану, погнутому корпусу; он выдавал следствию сим-карту, которая при драке была извлечена из телефона подсудимым.

Из заявления потерпевшего от 20.02.2019г. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО7, который 19.02.2019г. в кв.38 д.8 по ул.Жуковского причинил ему телесные повреждения, открыто похитил телефон «Мейзу» (л.д.5).

Свидетель ФИО2 суду показала, что 19.02.2019г. она с потерпевшим, ФИО4., ФИО3 распивала у нее дома спиртное. Она позвонила подсудимому,предложила приехать; встретилась с ним, ФИО5, ФИО6 Они вернулись в квартиру, где подсудимый накинулся с кулаками на потерпевшего со словами о том, что говорил ему не приходить в квартиру. Между ними завязалась драка, причина которой ей неизвестна. Она вышла, при этом видела, как ФИО7 наносил удары потерпевшему руками по телу, ребрам. Наносил ли он ему удары дверной металлической ручкой, отбирал ли телефон, не видела, но отметила, что телефон потерпевшего после его ухода оставался лежать на полу; дверная ручка находилась на кровати. Спустя время эти предметы из ее дома забирали сотрудники полиции.

Вместе с тем, на следствии свидетель показала, что 19.02.2019г. около 19 час. она, подсудимый, ФИО5 ФИО6 пришли к ней в квартиру. Она пошла на кухню, вернулась в комнату, увидела, как подсудимый наносит удары потерпевшему в голову, лицо, ребра, выбежала из дома. Спустя время увидела потерпевшего, ФИО3, которые спускались по лестнице; у потерпевшего был разбит нос, изо лба сочилась кровь, были припухшие глаза. У входной двери квартиры она нашла ручку, положила на кровать. Позже узнала, что подсудимый похитил у потерпевшего телефон (л.д.46-48).

Эти показания свидетель не подтвердила, заявив, что их на следствии не давала, подписала протокол, не глядя, чтобы побыстрее уйти. Однако, до допроса беседовала со следователем, говорила ему об обстоятельствах дела.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2. на следствии, т.к. они даны непосредственно после событий преступления, согласуются с иными доказательствами по делу. Ее показания в суде в части изъятия сотрудниками полиции телефона потерпевшего из ее квартиры судом отвергаются, т.к. они противоречат как показаниям потерпевшего, категорично заявлявшего, что телефон в ходе преступных действий подсудимого был у него изъят насильно, в дальнейшем возвращен следователем, так и изложенным ниже письменным материалам дела, согласующимся с его показаниями.

Свидетель ФИО4 на следствии показала, что 19.02.2019г. она пришла к ФИО2, где были ФИО3., потерпевший. Позже ФИО2 ушла, она с ФИО3 легла спать, потерпевший лег отдельно. Около 19 час. 30 мин. ФИО2 вернулась, с ней пришли подсудимый, ФИО5, ФИО6 Подсудимый сразу накинулся на потерпевшего, лежащего на диване, стал наносить ему удары кулаками. Потом потерпевший, ФИО3 ушли (л.д.54-56).

Свидетель ФИО3 на следствии показал, что 19.02.2019г. с ФИО1 ФИО4 он был у ФИО2 Та ушла, около 19 час. 30 мин. вернулась с подсудимым, ФИО6., ФИО5 У него началась ссора с последним, а подсудимый стал бить потерпевшего, отобрал у него телефон; потерпевший просил вернуть ему телефон, на что тот вытащил из него сим-карту, кинул в его сторону. Его и потерпевшего вытолкнули на лестницу; у потерпевшего был разбит нос, изо лба сочилась кровь, были припухшие глаза (л.д.42-44).

Свидетель ФИО5 суду показал, что в декабре 2018г. он пришел домой к ФИО2 где уже были подсудимый, потерпевший, еще один парень с его женой. С ней он начал ругаться, а подсудимый на повышенных тонах стал разговаривать с потерпевшим. Драку между ними либо хищение каких-либо предметов он не видел, т.к. все внимание было на супруге. Потом потерпевший говорил, что его избил ФИО7

Вместе с тем, на следствии (л.д.57-61) ФИО5 сообщал, что данные события происходили 19.02.2019г. около 19 час. 30 мин.; в квартиру к ФИО2 он пришел с ней, подсудимым, ФИО6

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, в протоколе все записано верно. Суд принимает показания ФИО9 в суде и на следствии в части времени произошедших событий, лиц, с которыми он пришел в квартиру, т.к. они согласуются с показаниями иных свидетелей.

Свидетель ФИО6. на следствии показал, что 19.02.2019г. около 19 час. 30 мин. с подсудимым, ФИО5 ФИО2 пришел домой к последней. Зайдя в квартиру, увидел, как подсудимый бьет лежащего на диване потерпевшего. У него произошла ссора с ФИО3., он вытолкнул его на лестницу, где уже находился потерпевший, у которого был разбит нос, изо лба сочилась кровь, были припухшие глаза. Те пошли вниз, а он вернулся в квартиру (л.д.50-52).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Подсудимый возражений против их показаний не выразил, с ними согласился. Не доверять им, равно как и признавать недопустимыми, поводов не усматривается. В своей совокупности эти показания подтверждают направленность умысла ФИО7 на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, отвергая доводы подсудимого в суде об обратном.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019г. (кв.38 д.8 по ул.Жуковского), которым при входе в квартиру установлено отсутствие дверной ручки на входной двери с внешней стороны; данная ручка из металла серого цвета Г-образной формы, с пятнами вещества бурого цвета, обнаружена, изъята в комнате. Также осмотрено помещение, где, со слов потерпевшего, ФИО7 с применением насилия похитил его телефон (л.д.6).

Осмотр жилища проведен с соблюдением требований ст.ст.164,176,177 УПК РФ, в присутствии собственника – ФИО2 Содержанием протокола опровергаются доводы подсудимого, а также свидетеля ФИО2 о том, что принадлежащий потерпевшему телефон был изъят из квартиры сотрудниками полиции.

Тот факт, что похищенный у потерпевшего в ходе разбойного нападения телефон не оставался в квартире ФИО2 после описываемых событий, а был выдан самим подсудимым следователю, подтверждается протоколом выемки от 20.02.2019г., в ходе которого ФИО7 добровольно выдал телефон «Мейзу» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1. (л.д.78-79). Это обстоятельство также согласуется с показаниями ФИО7 на следствии, при даче которых он подтвердил свое намерение выдать похищенный телефон. Иных возможных источников появления в деле похищенного телефона не усматривается.

В дальнейшем полученный от подсудимого телефон осмотрен с участием потерпевшего, который опознал его по внешним индивидуальным признакам (разбитому экрану, погнутому корпусу), указав, что именно этот предмет похищен у него ФИО7 19.02.2019г. в ходе разбойного нападения (л.д.127-131).

Телефон, с учетом износа, по состоянию на 19.02.2019г. оценен в размере 2 840 руб., что следует из заключения эксперта от 26.02.2019г. №326-07-00170 (л.д.89-97). Стоимость имущества потерпевшим не оспаривалась.

Факт того, что в ходе разбойного нападения подсудимый вернул потерпевшему находившуюся в указанном телефоне сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл», помимо показаний потерпевшего, свидетеля ФИО10, подтверждается протоколом выемки от 16.03.2019г., которым у ФИО1 данная сим-карта получена (л.д.33-35).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия дверная ручка, а также отобранные у потерпевшего образцы крови (л.д.101-102) являлись предметом исследования эксперта, заключением которого от 06.03.2019г. №31/3-19 не исключено происхождение крови в пятнах, обнаруженных на ручке, от ФИО1. (л.д.108-113).

Заключением эксперта от 12.03.2019г. №576/1-19 при судебно-медицинском исследовании ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 1) раны, зажившие с образованием рубцов в лобной области слева, лобно-теменной области слева, в теменной области справа, которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (-тов), о других особенностях которого высказаться невозможно, и которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; 2) кровоподтеки на верхнем, нижнем веках правого глаза, в области верхнего, нижнего века левого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек, 3 ссадины на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети, субконъюнктивальные кровоизлияния правого, левого глаза, которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (-тов),о других особенностях которого высказаться невозможно, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Примерная давность образования повреждений – в пределах 1-2 суток до момента осмотра 21.02.2019г. Не исключена вероятность образования ран в лобной области слева, лобно-теменной области слева, в теменной области справа, кровоподтеков на верхнем, нижнем веках правого глаза, в области верхнего, нижнего века левого глаза, кровоподтека, 3 ссадин на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети, субконъюнктивальных кровоизлияний правого, левого глаза, при обстоятельствах, указанных потерпевшим на допросе 20.02.2019г. («я лежал на диване, открыл глаза, ФИО7 нанес мне удар кулаком в скулу справа, не менее 4х ударов в голову (по переносице, в щеку слева, по одному удару в глаза); я встал; он нанес мне удар ногой в ребра справа, за руку вытолкнул в прихожую, ударил кулаком в правый глаз; отломал дверную ручку, нанес ею не менее 2х ударов в лобную часть головы») (л.д.120-124).

Суд не находит поводов не доверять экспертным исследованиям, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертиз являются полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. В целом, они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого на следствии, иными доказательствами по делу в части характера, локализации причиненных ударов, отобразившихся телесных повреждениях, а также предметов, используемых при их нанесении.

Как следует из постановлений следователя, сим-карта, телефон, дверная ручка, после их осмотра, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-38,39,132,135-139,140).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства по делу доказан тот факт, что ФИО7 в целях хищения имущества потерпевшего напал на него, нанеся удары в область головы, глаз. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, открыто похитил принадлежащий ему телефон. В дальнейшем с целью удержания похищенного имущества, металлической дверной ручкой нанес ему неоднократные удары в голову, повлекшие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения подсудимым разбойного нападения, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, т.к. его действия носили открытый характер, были направлены на реализацию корыстного умысла на принудительное изъятие имущества и совершены с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Доказательств обратного по делу не добыто.

При этом, дверная ручка в данном случае выступала предметом, используемым ФИО7 в качестве оружия, т.к. применялась им с целью физического воздействия на потерпевшего, подавления воли к сопротивлению, удержания похищенного имущества. Именно от силовых воздействий данной дверной ручкой потерпевшему нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, здоровья человека; не судим; не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет в собственности недвижимое имущество; не имеет транспортных средств; получателем пенсий, иных выплат не значится; холост, детей нет; проживает с отцом, матерью, являющейся инвалидом 2 группы; имеет хроническое заболевание (л.д.149-184).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; возврат потерпевшему похищенного имущества; полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО7 необходимо назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же мотивам суд не находит поводов для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом его фактических данных, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, совокупность сведений о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, приходя к выводу о назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с возложением обязанностей в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом данного факта, а также исходя из характеризующих виновного данных, имущественного положения, суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимого, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии в размере 8 100 рублей (л.д.191-192) подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, против чего он сам возражений не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для освобождения ФИО7 от их уплаты полностью или частично суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать бары, кафе, иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 8 100 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: сим-карту, сотовый телефон – оставить в пользовании, распоряжении потерпевшего; дверную ручку – вернуть свидетелю ФИО2.; образец крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е. Злобина