Апелляционное постановление № 22-1052/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-1052/2019

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Колесниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 ФИО10 от отбывания наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания оканчивается – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по её ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд при вынесении решения по ходатайству его защитника не принял во внимание всю совокупность отбытого им наказания, что он имел один выговор, который был погашен досрочно, вступил в брак. Указывает, что он намерен в дальнейшем быть законопослушным гражданином. Просит постановление отменить, ходатайство его защитника удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения <адрес> в соответствии с которой за время нахождения в местах лишения свободы в дисциплинарном порядке наказывался два раза, в настоящее время первое взыскание погашено сроком, второе снято досрочно, администрацией учреждения поощрялся 15 раз, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, культурно-массовые, спортивные, воспитательно-профилактические мероприятия, проводимые администрацией учреждения, посещает не регулярно в связи с трудовой занятостью, в беседах индивидуально-воспитательного характера, не высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни желания не имеет; заключение представителя исправительного учреждения <адрес> полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, также считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку осужденный не демонстрирует стабильного положительного поведения, усуда возникли сомнения в том, что в настоящее времяон утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобах, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 ФИО9 от отбывания наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.