Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

с участием истца ФИО, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде ограничения свободы сроком на три года. Возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования «Холмский городской округ» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно, за исключением выполнения трудовых обязанностей. С обязательствами: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. в результате истице причинен материальный вред в результате угона автомобиля марки «Тоуоtа-Нiасе» гос.номер <данные изъяты> в размере 179000 рублей, а также нравственные страдания которые она оценила в сумму 50000 рублей, судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства 1500 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО на заявленных требованиях настояла, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в результате противоправных действий ответчика она перенесла сильные нравственные страдания, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 фактические обстоятельства, причинения вреда, установленные материалами уголовного дела не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела № следует и судом установлено, что ФИО2 в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь возле гаража, расположенного в ГСК № по <адрес>, увидел автомобиль марки «Тоуоtа-Нiасе» гос.номер <данные изъяты>, стоимостью 150 тысяч рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертые ворота во внутрь вышеуказанного гаража, проник в салон автомобиля, где при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку по <адрес> и <адрес>.

Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде ограничения свободы сроком на три года. Возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования «Холмский городской округ» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно, за исключением выполнения трудовых обязанностей. Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей не заявлялся.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что причинил истице материальный ущерб в результате совершенного преступления, сумму в размере 179000 рублей, указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости автомобиль марки «Тоуоtа-Нiасе» гос.номер <данные изъяты>, произведённой оценщиком ИП ФИО1 не оспаривал и иск признал. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 179000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истице несомненно причинены нравственные страдания, ответчик свою вину и исковые требования признал, с учетом требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым компенсировать истице моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на проведение оценки ущерба подтверждена квитанцией №1 от 8 июня 2017 года, на сумму 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в части возмещения морального вреда и материального вреда, суд считает необходимым принять решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5080 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещении материального ущерба сумму 179000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего ко взысканию 230500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас