Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2331/2018

Дело № 2-2331/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № от 09.07.1996 г. ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 35,1 кв.м, однако в ордере была указана лишь жилая площадь – 12,0 кв.м. Указанное противоречие было установлено технической инвентаризацией жилого помещения в 2012 году. В настоящее время совместно с истцом в квартире проживают его супруга ФИО4, дети ФИО2, ФИО3 06.06.2018 г. администрацией г.Владивостока было отказано истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Полагал, указанный отказ незаконным, поскольку общая площадь квартиры никогда не менялась, в реестр муниципальной собственности спорное жилое помещение было внесено после его вселения как объект общей площадью 35,1 кв.м. Указал, что проживает в спорной квартире с 1996 г., несет бремя расходов по её содержанию, фактически исполняет обязанности по договору социального найма. На основании изложенного просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, возложить обязанность на ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 35,1 кв.м., является единым объектом недвижимости, не является коммунальной квартирой, при вселении в спорное жилое помещение истец и его семья заняли всю квартиру, с ними совместно никто не вселялся, при этом указала, что ордер был выдан истцу гораздо позже его вселения. Полагает, что истцу на состав семьи 4 человека не могло быть предоставлено жилое помещение площадью 12 кв.м., поскольку это не соответствовало требованиям ст. 38 ЖК РСФСР. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено жилое помещение общей площадью 12,3 кв.м., лицевой счет открыт на имя истца на квартиру общей площадью 12,3 кв.м. Поскольку при обращении в администрацию г.Владивостока ФИО1 просил заключить с ним договор социального найма на квартиру площадью 35,1 кв.м., ему было отказано, при этом ФИО1 в установленном законом порядке в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении ему и его семье освободившейся комнаты в спорной квартире не обращался. Согласно выписке из протокола № 8 заседания объединенного профкома АОЗТ «Строитель» при снятии с дома № 16 (корпусов 2 и 3) статуса общежития установлено, что одна комната площадью 12 кв.м. в двухкомнатной <адрес><адрес> предоставлена ФИО1, вторая комната – ФИО9, которая была снята с регистрационного учета в декабре 1996 года. Пояснила, что отказ администрации от 06.06.2018 г. связан с тем, что имелись разночтения в площади квартиры. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2018 г. в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что в период с 1988 по 2001 года проживал в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>; знаком с истцом с 1988 года, который в указанное время вселился в квартиру по адресу: <адрес> со своей первой женой Еленой, которая умерла около 10 лет назад, и двумя детьми. Также пояснил суду, что они с истцом вместе работали, работодатель ему в 1987 году предоставил для проживания двухкомнатную квартиру в соседнем корпусе. Указывает, что после вселения истца в спорную квартиру, он часто бывал у него в гостях, в спорной квартире проживал только истец с семьей, с ФИО9 он не знаком, никогда её не видел. В спорной квартире переустройств и перепланировок не производилось.

Допрошенная в судебном заседании 01.11.2018 г. свидетель ФИО6 суду показала, что с 1990 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с указанного времени знакома с истцом и его семьей; ей известно, что истец вместе со своей семьей (первой женой Еленой, которая умерла около 10 лет назад, и двумя детьми) вселился в <адрес> указанного дома. Показала суду, что они с истцом вместе работали, она дружила с первой супругой истца Еленой, неоднократно бывала у них в гостях, в спорной квартире проживал только истец с семьей, с ФИО9 она не знакома, никогда её не видела. Также суду пояснила, что работодатель предоставлял квартиры в <адрес> только работникам с семьями, одиноким работникам предоставлялись жилые помещения в другом доме. В спорной квартире переустройств и перепланировок не производилось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его семье (ФИО7 – жена, ФИО8 – дочь, ФИО10 – сын) предоставлена комната жилой площадью 12,0 кв.м в <адрес> корпуса № по <адрес> в <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 14.06.1994 г. № 782 включено в Реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа. При этом площадь жилого помещения составляет 35,1 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО1 с 10.01.1997 г., его дочь ФИО11 с 23.06.2003 г., его сын ФИО10 с 10.01.1997 г., его дочь ФИО2 с 10.02.2016 г., его сын ФИО3 со 02.08.2018 г.; ФИО7 (жена ФИО1) была поставлена на регистрационный учет 10.01.1997 г., снята с регистрационного учета 24.04.2007 г. в связи со смертью 14.05.2005 г.

По сведениям регистрирующих органов ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3 иного жилья на каком-либо праве не имеют.

Согласно справке ООО «Общие цели» от 04.10.2018 г. лицевой счет на квартиру № 5 оформлен в базе данных вычислительного центра на основании информации, предоставленной ЖЭУ-18 Первомайского района в 1997 году на имя ФИО1, занимаемая площадь 12,3 кв.м. С 1997 года изменения вносились только в список зарегистрированных лиц, а именно с 24.04.2007 года выписана ФИО7, а с 10.02.2016 года вписана ФИО2

Представленными истцом квитанциями, ведомостями взаиморасчетов и справками подтверждена оплата им коммунальных платежей и платы за найм жилого помещения № 5 по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м. в полном объеме, имеется задолженность за холодную воду перед ОАО «Водоканал» за период с 09.2005 по 12.2010 гг. в размере 19174,56 руб.

На запрос суда МБУ «УРЦ» представило 25.10.2018 года выписку из поквартирной карточки, согласно которой ФИО1 значится квартиросъемщиком ? квартиры с подселением № 5 по ул. Слуцкого, д. 16, корпус 2, жилой площадью 12 кв.м., на основании ордера от 15.07.1996 г. №1066.

21.05.2018 г. ФИО1 с согласия всех совершеннолетних членов семьи обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение на состав семьи 5 человек и вселении ФИО13

06.06.2018 г. администрацией г. Владивостока было отказано ФИО1 в заключении договора социального найма в связи с изменением площади жилого помещения.

Фактически семья С-вых занимает всю квартиру площадью 35,1 кв.м., из пояснений администрации г. Владивостока следует, что документов, подтверждающих законное вселение истца и членов его семьи не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока № 261 от 06.06.1995 г. с <адрес> снят статус общежития; при этом одна комната в двухкомнатной <адрес> жилой площадью 12 кв.м по ордеру была предоставлена ФИО9, вторая комната жилой площадью 12 кв.м была предоставлена ФИО1

Из искового заявления, пояснений, данных представителем истца, показаний свидетелей следует, что ФИО9 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, на регистрационный учет поставлена не была, ФИО1 вместе со своей семьей с момента вселения в 1996 г. фактически пользуется всей двухкомнатной квартирой, площадь которой составляет 35,1 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2018 г. суду пояснила, что после смерти ФИО9 вторая комната в спорной квартире в установленном жилищным законодательством порядке не была предоставлена иному гражданину или гражданам.

В этой связи, учитывая, что право ФИО1 на одну комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривается, а спорное правоотношение возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении предъявленного иска подлежат применению положения частей второй и третьей статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, в котором проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Поскольку семья ФИО1 из 4 человек занимала комнату площадью 12 кв. м, то в силу указанных норм Жилищного кодекса РСФСР они имели право на занятие освободившейся в спорной квартире комнаты.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Факт правомерного вселения истца в спорное жилое помещение, а также отсутствие со стороны собственника жилого помещения каких-либо претензий к истцу по поводу его проживания в данном помещении подтвержден материалами дела.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на вторую комнату само по себе не исключает правомерность его проживания в данной комнате и не препятствует признанию за ним права пользования этим помещением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права пользования спорным жильем и для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор соцнайма на состав семьи 5 человек – ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.

Обязать Администрацию г.Владивостока заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., на состав семьи пять человек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018 г.