Решение № 2-2452/2019 2-2452/2019~М-1464/2019 М-1464/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2452/2019
город Новосибирск
16 июля 2019 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на дом в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на дом в натуре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/ истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №.

Другим участником общей долевой собственности является ФИО3.

Истец занимает комнату площадью 14,3 кв. м., кухня 13,3 по плану литер а.

Ответчик занимает комнату площадью 21,6 кв. м., комната 9,8 и кухня 12,7 кв. м. по плану А1.

То есть площадь, которую ответчик занимает фактически, является больше, чем 1/2 доля.

Так как между истцом и ответчиком сложились напряженные отношения, то истец хочет иметь отдельный вход в дом.

Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто.

В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» раздел индивидуального жилого дома на две равные части площадью 35,5 кв.м. каждому собственнику возможен после проведения дополнительных конструктивных мероприятий.

Выдел в натуре указанных частей жилого дома не нарушит санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности и не создаст угроз жизни и здоровью проживающих в них граждан, не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

В связи с этим истец считает возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив ему в собственность часть жилого дома, обозначенную в приложении № к техническому заключению как квартиру № №, помещения под литером А, комната площадью 22,2 кв.м., кухня - 13,3 кв.м., следовательно 35,5 кв.м.

Просит суд:

выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на часть жилого дома, обозначенную на плане как квартира № №, состоящую из комнаты площадью 22,2 кв.м., и кухни 13,3 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен. Ранее, в судебном заседании представители истца фл1, фл2 исковые требования поддерживали по доводам иска.

В ходатайстве истец просил отложить судебное заседание, назначенное на /дата/, в связи с нахождением на больничном, в ходатайстве судом отказано, так как обосновывающих документов истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель фл3 требования не признали, указав, что выделение в натуре технически невозможно.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что раздел жилого дома по требованию истца невозможен, так как осуществить постановку на государственный кадастровый учет помещений как части индивидуального жилого дома не представляется возможным, требования противоречат ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель третьих лиц мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2, ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 72,4 кв.м. по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью 530 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № в долях: 1/2, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 105-110).

Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ (л.д. 6-7), от /дата/ (л.д. 83).

Данный жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ (л.д. 17-22).

Земельный участок индивидуализирован представленной в дело выпиской из ЕГРН от /дата/, согласно которой видом разрешенного использования является «для эксплуатации индивидуального жилого дома» (л.д. 105-107).

Как следует из позиции истца, в связи с необходимостью обособления принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилой дом в отдельное жилое помещение и в связи с недостижением об этом согласия с ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 1. 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ч. 7 ст. 41 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости является объектом индивидуального жилищного строительства, возведенным на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Заявленные истцом к выделу отдельные жилые помещения в составе данного дома (фактически исходя из требований истца представляющие собой квартиры в составе многоквартирного дома) не индивидуализированы документами технического либо кадастрового учета. В отношении отдельных частей данного жилого дома, заявленных к выделу, истцом не представлены отдельные технические паспорта, обособляющие их как индивидуально-определенную вещь. Кроме того, заявляя требование о выделе из состава многоквартирного дома отдельных помещений, истец не указал, какие действия им совершены по изменению вида разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования которого в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ) не может отличаться от вида разрешенного использования объекта капитального строительства.

Представленное истцом техническое заключение ООО АМ «Тектоника» от /дата/ по результатам обследования жилого дома, описывающее техническую возможность выдела долей в доме без нанесения ущерба имущества (л.д. 23-46), данные выводы суда с учетом предмета исследования эксперта не опровергает. Помимо этого, в самом заключении экспертом указано, что раздел индивидуального жилого дома возможен после проведения дополнительных конструктивных мероприятий.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделении в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на часть жилого дома, обозначенную на плане как квартира № №, состоящую из комнаты площадью 22,2 кв.м., и кухни 13,3 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2452/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска