Решение № 12-704/2017 5-8-301/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-704/2017

Председательствующий Балгазина Т.А. Дело №5-8-301/2017

№12-704/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия от 26.07.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку доказательства защиты оставлены без внимания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он стоял около магазина, когда к нему подъехали инспекторы ДПС и, утверждая, что он управлял мопедом, составили в отношении него материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К мопеду он не имеет никакого отношения, так как на мопеде приехал в магазин его двенадцатилетний сын, он (ФИО1) мопедом не управлял. Полагает, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали материал в целях увеличения количественных показателей составленных протоколов об административных правонарушениях.

Защитник ФИО4 в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам жалобы, полагал, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной, односторонней оценки доказательств. Из просмотренной видеозаписи не представляется возможным установить факт управления ФИО1 мопедом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что 16.04.2017 г. около 21 часа 31 минуты ФИО1 управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, вблизи <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 16.04.2017 г., в котором изложено существо нарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он не управлял мопедом (л.д. <данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2017 г., согласно которому ФИО1, управлявший мопедом <данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, вблизи <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2017 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. <данные изъяты>).

В рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО5 изложены обстоятельства правонарушения. Согласно рапорту 16.04.2017 г. примерно в 20 часов 59 минут, вблизи <адрес>, был остановлен мопед «<данные изъяты>», не имеющий государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись приведенные выше признаки опьянения. Последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

О данных обстоятельствах задержания водителя ФИО1 инспекторы ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО5, ФИО6 дали пояснения в судебном заседании мировому судье, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО1 на данные предложения ответил отказом (л.д. <данные изъяты>).

Сотрудниками ГИБДД также представлена видеозапись момента остановки транспортного средства, на котором запечатлено движение двухколесного транспортного средства, к которому подъезжают инспекторы ДПС. Через несколько секунд подъехавшие к мопеду инспекторы ДПС задержали водителя ФИО1, который к этому времени слез с мопеда и стоял рядом, державшись за него.

Суд находит позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а водителем являлся его двенадцатилетний сын, заявленную им в ходе судебного разбирательства, обусловленной желанием избежать административную ответственность, поскольку довод ФИО1 опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, данное утверждение ФИО1 суд находит надуманным, поскольку из просмотренной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 находился с кем-либо, кроме того утверждение последнего противоречит ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей предоставление права на управление транспортными средствами категории "M" (мопеды и легковые квадрициклы) лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, об оговоре ФИО1, превышения ими должностных полномочий материалы дела не содержат. Предположение ФИО1 о том, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении стало следствием желания инспекторов ДПС повысить свои показатели по работе, суд находит голословным. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ДПС, в виду их якобы заинтересованности, несостоятелен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 26.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 26.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий