Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-8143/2019;)~М-7201/2019 2-8143/2019 М-7201/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-129/2020

16RS0051-01-2019-009810-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-129/2020
26 мая 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО13. от <дата изъята> № <номер изъят> по делу об административном правонарушении, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 1500 руб.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО14 от <дата изъята> № <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении истца отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО15 от <дата изъята> № <номер изъят> по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 1500 руб.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от <дата изъята> № <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ответчика отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило 138 000 руб., исходя из 100% вины ответчика.

Считая, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, а суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил определить степень вины участников ДТП и взыскать ущерб в размере 82 875 руб. 34 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО4 в части требования об установлении степени вины – отказано.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в указанном ДТП виноват истец.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел № <номер изъят>, № <номер изъят>, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО19 от <дата изъята> № <номер изъят> по делу об административном правонарушении, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 1500 руб.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО20 от <дата изъята> № <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении истца отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО21 от <дата изъята> № <номер изъят> по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 1500 руб.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО22 от <дата изъята> № <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ответчика отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

По заявлению истца, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило 138 000 руб. страхового возмещения, исходя из 100% вины ответчика.

Считая, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, а суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил определить степень вины участников ДТП и взыскать ущерб в размере 82 875 руб. 34 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО4 в части требования об установлении степени вины – отказано.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно выводам судебной экспертизы рассматриваемые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> до момента столкновения двигались по траекториям близким к параллельным со стороны <данные изъяты>), при этом автомобиль «<данные изъяты>» располагался левее автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем, до момента столкновения в области пересечения <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» намеревался совершить поворот направо на ул. <данные изъяты>, а автомобиль «<данные изъяты>» намеревался продолжить движение в сторону <данные изъяты>.

В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

- водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для определения действительной суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, в соответствии с требованиями Положения от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам РСА, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 80 713 руб. 80 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 66 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 97 173 руб. 78 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 84 556 руб. 64 коп.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике и без учета износа по среднему рынку в размере 30 773 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 1123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также распределить расходы за проведение по делу судебных экспертиз. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с целью повторного определения траектории движения транспортных средств, поскольку со слов его доверительницы (ответчика) именно истец при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с её автомобилем.

В обоснование ходатайства представителем ответчика представлена рецензия № <номер изъят> на заключение судебной экспертизы назначенной определением суда от <дата изъята>.

Исследовав представленный акт экспертного исследования № <номер изъят>, ходатайство, выслушав доводы представителя ответчика, истца и его представителя, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Кроме того, акт экспертного исследования № <номер изъят> был составлен только из анализа заключения судебной экспертизы № <номер изъят>, без учета всех материалов дела, в том числе анализа административных дел № <номер изъят>, № <номер изъят>, а выводы основаны только на личном мнение эксперта ФИО25., сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что проведенные по делу судебные экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом даны ложные заключения.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, административные дела № <номер изъят>, № <номер изъят>, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержат ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключений не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями экспертиз подготовленных ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, заключения судебной экспертизы, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> двигались по «<данные изъяты>» параллельно друг к другу со стороны ул. <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» располагался левее автомобиля «<данные изъяты>».

При этом, водитель автомобиля «Nissan Juke» намеревался совершить поворот направо на ул. <данные изъяты>, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» намеревался продолжить движение по кольцу в сторону просп. <данные изъяты>.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с положениями ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, обязанность уступить дорогу или не создавать помех каким-либо участником дорожного движения для иных участников, имеющих по отношению к нему преимущество. Таким образом, ключевым признаком в несоблюдении данного требования является наличие преимущества в движении одного участника дорожного движения перед другим.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, место столкновения транспортных средств, конечное расположение автомобилей после столкновения, следы образовавшихся повреждений на автомобилях после столкновения, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> – ФИО6 требований пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, так как, собираясь совершить поворот направо на ул. <данные изъяты>, не заняла крайнее правое положение на проезжей части для поворота, а также не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, который двигаясь параллельно.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался за пределами полос движения, а также, что четвертая полоса движения на данном участке кольцевой дороги всегда занята другими автомобилями выезжающими со второстепенных дорог, основаны на предположении представителя и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам РСА, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 66 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 97 173 руб. 78 коп.

Восстановление нарушенного права потерпевшего не должно приводить к его неосновательному обогащению.

Принимая во внимание, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 138 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о предъявлении претензии страховой компании возвратить излишне выплаченное страховое возмещение, не указывают на законность данного требования. Кроме того, в случае взыскания страховщиком излишне уплаченного страхового возмещения, истец вправе ставить вопрос о пересмотре суммы ущерба, подлежащего возмещению виновником происшествия.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба не подлежат удовлетворению, его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценку, оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно счету от <дата изъята> № <номер изъят> стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертиза и Недвижимость», составила 20 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, которая подтвердила доводов истца о его невиновности в спорном ДТП, а также положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежать взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно счету от <дата изъята> № <номер изъят> стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертиза и Недвижимость», составила 25 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, которая опровергла доводы истца о размере причиненного ущерба, а также положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежать взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 мая 2020 года