Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2214/2017

Дело № 2-2214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Траст» к Галстяну Гору Акобджановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Траст» (далее – ООО «Вега-Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 486 000 руб., процентов на сумму займа за период с 13.09.2014 по 25.07.2017 года в размере 130 628,01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 366,28 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на условиях займа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 486 000 руб. Письменного договора между сторонами об условиях займа составлено не было. Письмом от 24.07.2017 истец потребовал от ответчика возврата суммы займа, однако требование оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика составляет 616 628,01 руб., в том числе: 486 000 руб. – сумма займа, 130 628,01 руб. – проценты на сумму займа за период с 03.09.2014 по 25.07.2017.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив суду, что при отсутствии письменного договора займа, содержащего условия обязательства и подписанного сторонами, заключение сторонами именно договора займа и наличия между ними правоотношений, регулируемых данным договором, подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе платежным поручением ООО «Вега-траст» о перечислении суммы 486 000 рублей ИП ФИО1 в качестве займа.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на то, что заемных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Переговоры о предоставлении займа ни к чему не привели, соглашение о выдаче займа и его условиях с ООО «Вега-Траст» достигнуто не было. Денежные средства в размере 486 000 руб. были перечислены истцом ошибочно, в связи с чем по договоренности с директором ООО «Вега-Траст» ФИО4 ответчик указанные денежные средства вернул на его личный карточный счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Вега-Траст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 09.02.2017 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (выписка из ЕГРИП – л.д.9-14).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права именно ООО «Вега-Траст» должно доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме на условиях срочности, возмездности и возвратности.

В качестве такого доказательства истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Вега-Траст» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 000 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, сам договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлен со ссылкой на то, что в письменной форме он заключен не был.

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, он лично знаком с директором ООО «Вега-Траст» ФИО4, с которым на протяжении длительного времени вел деловые отношения, в том числе как с физическим лицом. В рамках указанных отношений ответчик неоднократно передавал ФИО4 денежные средства в долг. Договоренностей о заключении между ООО «Вега-Траст» и ответчиком договора займа никогда не существовало, в связи с чем полагает перечисленные в сентябре 2014 года на его счет денежные средства в сумме 486 000 руб. перечисленными ошибочно. Поскольку на момент получения денежных средств он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с особенностями ведения налогового учета и наличием задолженности по иным обязательствам, ошибочно перечисленная на счет ответчика денежная сумма банком автоматически была направлена на погашение уже имеющейся задолженности перед иными контрагентами. После того, как ответчик узнал об ошибочном поступлении на его счет денежных средств, он позвонил ФИО4 сообщив о данном обстоятельстве, выразил готовность вернуть деньги, в результате чего была достигнута договорились о том, что ответчик по мере возможности вернет указанную сумму на счет банковской карты, открытый на имя ФИО4 Во исполнение достигнутых договоренностей за период с 18.08.2014 по 07.10.2014 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 417 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.31). Оставшиеся денежные средства в сумме 69 000 руб. передал ФИО4 лично. Какие-либо обязательства перед ООО «Вега-траст» у него отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о правовой природе сложившихся между истцом и ответчиком отношений. Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывал, что правоотношения между сторонами возникли исключительно из договора займа. Иных оснований исковых требований, а также для иной квалификации спорных правоотношений и применения к ним иных правовых норм не усматривал.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вега-Траст», предъявляя требования о взыскании долга по договору займа, в нарушение требований ст.56 ГПК, не доказал наличие с ответчиком отношений, возникающих именно из указанного договора.

Представленное в материалы дела платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы ответчику, но не условий договора займа, который сторонами заключен не был, и не может рассматриваться как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку договор займа сторонами в письменной форме заключен не был и наличие заемных отношений истцом не доказано, перечисление ответчику денежной суммы в размере 486 000 руб. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Вега-Траст» и ИП ФИО1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вега-Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа у суда оснований не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что в представленной ответчиком выписке по лицевому счету отражены операции по зачислению на счет ФИО1 денежных средств, а не операции по перечислению со счета ФИО1, что подтверждается также чеками по операции (л.д.40,41), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 9 366,28 руб. (л.д.3) у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Галстяну Гору Акобджановичу о взыскании задолженности по договору займа обществу с ограниченной ответственности «Вега-Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.