Решение № 2-50/2018 2-50/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2- 50/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2018 года <адрес>,

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя МБУ «УАГиЗО» ГО «<адрес>» ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> ФИО6 в защиту публичных интересов администрации городского округа «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в обосновании указав, что Прокуратурой <адрес> в рамках проведения надзорных мероприятий по исполнению земельного и градостроительного законодательства проведена проверка законности строительства капитального объекта коммерческого назначения - пристройки к магазину «Beauty», расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что в собственности ФИО2 находится нежилое помещение, площадью 111,37 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение требований земельного и градостроительного законодательства гражданином ФИО2 самовольно занят земельный участок, находящийся в собственности городского округа «<адрес>», относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 33,6 кв.м., размерами 8 на 4,2 метра. На указанном земельном участке возведено одноэтажное капитальное помещение, осуществлена пристройка к существующему нежилому помещению «Beauty», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно акта проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» ФИО9, на земельном участке, расположенном по <адрес>, путем самовольного занятия земельного участка площадью 54 кв.м. построена пристройка к существующему нежилому помещению коммерческого назначения. По данному факту прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, и Кизлярским межмуниципальным отделом Россреестра по РД последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, отделом муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ФИО2 не исполнено, нарушения требований земельного и градостроительного законодательства не устранены.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией городского округа «<адрес>» решение о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного возле многоквартирного дома по <адрес>, на котором самовольно возведено капитальное строение, не принималось, самовольная постройка возведена на не принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Прокурор <адрес> ФИО6 просит суд обязать гражданина ФИО2 снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью 54 кв.м. на земельном участке, расположенном по <адрес> (магазин под названием «Beauty»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме, дополнив исковые требования. Он просил признать объект капитального строительства площадью 54 кв.м. (пристройку к магазину «Beauty»), расположенный по адресу: РД, <адрес> литер А самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Представитель МБУ «УАГиЗО» ГО «<адрес>» ФИО4 в ходе судебного заседания просил удовлетворить требования прокурора <адрес> РД, так как разрешение на строительство пристройки к магазину «Beauty» МБУ «УАГиЗО» ГО «<адрес>» не выдавалось и ответчик ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью 54 кв.м., принадлежащий городскому округу «<адрес>».

Ответчик ФИО2 был вызван в судебное заседание, но не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. Из уведомления о вручении почтового уведомления усматривается, что повестка ответчиком ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением почтальона ФИО13.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако ответчиком ФИО2 требования судьи не выполнены, возражение на исковое заявление в адрес суда не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст.ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разрешения на строительство. В нарушение указанных норм закона гражданином ФИО2 проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство не получено.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их законный капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации проектная документация представляет собой документацию,содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) иопределяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № врио. начальника УПРИТ и муниципального контроля ФИО8 была вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 54 кв.м. путем строительства пристройки к имеющемуся нежилому помещению.

Из приложенной к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы усматривается, что по адресу: <адрес> находится пристройка к нежилому помещению, в которой находятся: магазин парфюмерии и бытовой химии, ателье, салон красоты «Долорес».

Ведущий специалист УПРИТ и МК ФИО9 вынес предписание № Об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 необходимо устранить допущенные нарушения законодательства путем сноса объекта капитального строительства- пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, д. Победы, <адрес> литер А. ФИО10 от подписи в акте отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 не исполнил требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в акте ФИО2 отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью 111,37 кв.м. с кадастровым номером 05:06:00:098:050:000:01:Н, расположенного по адресу: <адрес> литер А является ФИО2.

Согласно постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО3 Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Все исследованные судом письменные доказательства подтверждают факт самовольного строительства ФИО2 пристройки к нежилому помещению- магазину «Beauty», расположенному по <адрес>.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, подлежат Государственному строительному надзору в ходе строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов.

На строящемся ответчиком объекте, государственный строительный надзор не велся, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств наличия разрешения на строительство, проектно-сметную документацию, экспертное заключение указанной проектной документации, ответчик суду не представил, в связи с чем, доводы истца об отсутствии у ответчика указанных документов и наличии признаков самовольного строительства, суд находит обоснованными.

Суд считает, что возведение капитальной постройки для массового пребывания людей в непосредственной близости от проезжей части дороги без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы на предмет ее соответствия требованиям пожарной, промышленной, и иной безопасности, без разрешения на строительство, создает потенциальную угрозу безопасности для граждан и является самовольной постройкой.

Таким образом, при возведении гражданином ФИО2 объекта капитального строительства по <адрес>, нарушены публичные интересы, выразившиеся в нарушении требований закона (земельного и градостроительного законодательства), интересов муниципального образования - городской округ «<адрес>», и интересов неопределенного круга лиц.

На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

Учитывая изложенное, а также требования ч.2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, суд находит исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - пристройку к магазину «Beauty» площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> литер А самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> освободить земельный участок площадью 54 кв.м. и снести самовольную постройку – объект капитального строительства (пристройку к магазину «Beauty») площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> литер А за счет собственных средств.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней со дня вынесения.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не явившейся в судебное заседание в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.А. Августин