Решение № 2-6164/2025 2-6164/2025~М-4567/2025 М-4567/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6164/2025

УИД 29RS0023-01-2025-007671-21

Дело №2-6164/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование указано, что ответчик ФИО7 работает в войсковой части 95420 в должности инспектора отделения комплектования. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 г. исковые требования ФИО8 к войсковой части 95420, ФКУ «29 ФЭС» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены. С войсковой части 95420 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» в пользу ФИО9 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 9135 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000рублей, всего взыскано 17135 рублей 77 копеек. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 г. оставлено без изменения. Истцу был выдан исполнительный лист ФС...... На основании платежного поручения ..... от 21 апреля 2025 г. истцу перечислены денежные средства, взысканные решением от 06 декабря 2024 г. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 июля 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к войсковой части 95420, ФКУ «29 ФЭС» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказано. Истец полагает, что ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 17135 руб. 77 коп. 08 сентября 2025 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне перечисленные денежные средства, которые получены ответчиком 24сентября 2025 г. Ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 17135руб. 77 коп.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик работает в войсковой части 95420 в должности инспектора отделения комплектования.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06декабря 2024 г. исковые требования ФИО11 к войсковой части 95420, ФКУ «29 ФЭС» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены. С войсковой части 95420 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» в пользу ФИО12 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 9135 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскано 17135 рублей 77копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

02 апреля 2025 г. истцу выдан исполнительный лист ФС ......

Платежным поручением ..... от 21 апреля 2025 г. истцу перечислены денежные средства, взысканные решением от 06 декабря 2024 г. в размере 17135руб. 77 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 июля 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06декабря 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 95420, ФКУ «29 ФЭС» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20).

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда заявлены по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Факт получения ответчиком денежных средств, присужденных на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 г. и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20февраля 2025 г., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается защита трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

При этом предусмотренные частью 1 названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Истец указывает, что обращение ответчика в суд с требованием, которое было удовлетворено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 г., является злоупотреблением с его стороны.

Между тем, суд не соглашается с доводом истца, что обращение истца являлось злоупотреблением с его стороны, поскольку он как работник, которому была выплачена заработная плата не своевременно воспользовался своим правом на обращение в суд в случае нарушения его прав.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку присужденные суммы получены при разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, при этом факт сообщения ответчиком ложных сведений или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия решения при разрешении ранее предъявленных им требований не установлен. Предъявление работником к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судом не установлено, поскольку в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Учитывая, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежных средств, взысканных на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2024 г. в размере 17 135 руб. 77 коп. не было, а также счетной ошибки, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) к ФИО13 (<данные изъяты>) о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.