Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шония З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Джегута-Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты> гос. номе <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение, выданное ИП ФИО5, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования, ответчик произвел выплату истцу в размер <данные изъяты> рублей.

Страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения. В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшей или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате».

В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Указывает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО7 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что истцом в страховую компанию автомобиль не предоставлялся на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Джегута-Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : Тойота Камри В236ХХ-26, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос. номе <данные изъяты> управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 5281 гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение, выданное ИП ФИО5, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, порядке досудебного урегулирования, ответчик произвел выплату истцу в размер <данные изъяты> рублей.

Страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения. В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшей или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика размере страхового возмещения, указанного в экспертном заключении, представленного стороной истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО».

Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ФИО2 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> копейки, а также то, что страховой компанией произведена выплата истцу в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП «ФИО8» в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме <данные изъяты> рублей, не смотря на то, что она не положена в основу принимаемого судом решения, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку требования истца в полном объеме, добровольном порядке и в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере, в остальной части указанного требования следует отказать.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование требований в этой части истец ссылается на надлежащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым судом дана оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по отправке почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом сумме не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 18000 рублей, истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>. Кроме того, взысканию подлежит госпошлина от требований неимущественного характера в суме <данные изъяты> рублей. Всего взысканию подлежит размер госпошлины в сумме <данные изъяты>.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 во взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» расходы за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва