Приговор № 1-40/2024 1-454/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024 (1-454/2023; 12301320013000714)

УИД 42RS0***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1, помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение № *** и ордер № 381 от 18 сентября 2023 года,

потерпевшей З.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

20 марта 2024 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 14 августа 2023 года до 08 часов 00 минут 15 августа 2023 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в тамбуре подъезда ***, расположенного по адресу: *** – Кузбасс, ***, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, стоящий слева у стены от входа в подъезд, велосипед торговой марки «STERN DYNAMIC 1.2 26» стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества З.Н.В. ущерб в размере 13000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО3, уточняя и дополняя, подтвердил, что 14 августа 2023 года в вечернее время около 23 часов 00 минут один распивал спиртное. После того, как спиртное закончилось решил прогуляться по городу. Примерно около 02 часов 00 минут 15 августа 2023 года проходя мимо ***, решил зайти в третий подъезд данного дома, чтобы согреться. Зайдя в подъезд увидел, что на первом этаже слева стоит велосипед марки STERN синего цвета, на нем три велосипедных замка, но они были просто накинуты на велосипед. В этот момент у него (ФИО3) возник умысел похитить данный велосипед и продать его. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, скинул замки, взял велосипед и вышел с ним из подъезда. Данный велосипед спрятал в кустах около стадиона недалеко от ***. О том, что похитил велосипед STERN никому не говорил. В кустах этот велосипед пролежал три дня, после чего 18 августа 2023 года около 11 часов 00 минут решил продать данный велосипед, взял свой паспорт, забрал велосипед, спрятанный в кустах, на велосипеде доехал до комиссионного магазина «***», расположенный по адресу: ****** ***, где продал велосипед по своему паспорту за 1000 рублей. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства потратил на покупку спиртных напитков, сигарет и продуктов питания. Вину признает, раскаивается в содеянном, согласен с суммой похищенного имущества (л.д. 40-42, 96-98, 140-142).

При проведении проверки показаний на месте 18 сентября 2023 года с участием защитника и понятых ФИО3 указал место в подъезде *** *** в ***, откуда похитил велосипед, место, где спрятал велосипед, а также комиссионный магазин «***» по *** в *** куда реализовал похищенный велосипед (л.д. 43-54).

После оглашения показаний подсудимый Ж.М.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что преступление им совершено при изложенных в них обстоятельствах, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З.Н.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 05 июля 2020 года она (З.Н.В.) купила сыну велосипед марки «STERN DYNAMIC» в корпусе синего цвета. Велосипед приобретала в магазине «Спиртмастер» за 13 348 рублей, в данную сумму входит стоимость велосипеда, а также комплектующие на велосипед, которые они сразу купили и установили в магазине. В дальнейшем поменяла на велосипеде покрышки, шины, цепь, задний «кузнечик», тормоза, за замену всего перечисленного отдала около 6000 рублей 10 августа 2023 года она (З.Н.В.) поехала в гости к старшему сыну в ***. 15 августа 2023 года, когда она (З.Н.В.) возвращалась домой, ей позвонила мама – М.Н.И. и рассказала, что у сына – З.В.О. из подъезда *** по *** похитили велосипед, который стоял около стены в тамбуре и не был пристегнут. Велосипед оценивает в 13 000 рублей с учетом износа и произведенной замены деталей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет примерно 20 000-30 00 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (л.д. 64-66).

Свидетель Б.М.Л., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: *** в должности продавца-консультанта. 18 августа 2023 года в комиссионный магазин «***» пришел незнакомый мужчина и предложил купить велосипед марки «STERN» синего цвета. Она (Б.М.Л.) осмотрела велосипед на пригодность, предложила за него 1000 рублей. Был составлен договор купли-продажи № *** от 18 августа 2023 года по предъявленному мужчиной паспорту на имя Ж.М.Н. О том, что велосипед был краденный не знала. Велосипед был продан в тот же день, кому не знает, так как учет не ведется. Позже выдала сотрудникам полиции копию договора купли-продажи № *** от 18 августа 2023 года (л.д. 134-135).

Несовершеннолетний свидетель З.В.О., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 15 августа 2023 года около 08 часов 00 минут находился дома, к нему пришел друг С.К.Р. и сообщил, что украли его велосипед марки «STERN DYNAMIC», который стоял в подъезде *** по ***. Он (З.В.О.) сразу спустился на первый этаж, увидел, что велосипеда в тамбуре нет. Рассказал об этом М.Н.И., которая позвонила З.Н.В. 15 августа 2023 года около 19 часов 00 минут он (З.В.О.) пошел гулять, на ***, которым рассказал о краже велосипеда. Последний раз видел велосипед 14 августа 2023 года в 21 час 00 минут, когда пришел с прогулки (л.д. 81-84).

Свидетель М.Н.И., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает совместно с дочерью З.Н.В., внуком З.В.О. 15 августа 2023 года около 08 часов 00 минут З.В.О. рассказал, что велосипед, который ему дарила З.Н.В., украли. Велосипед приобретался в магазине «***» за 13 000 рублей. Велосипед стоял в тамбуре подъезда *** по ***. Сразу позвонила З.Н.В., сообщила о произошедшем (л.д. 85-86).

Несовершеннолетний свидетель С.К.Р., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что 15 августа 2023 года около 08 часов 00 минут пошел в гости к другу З.В.О. Когда заходил в подъезд, то обратил внимание, что велосипеда З.В.О. в тамбуре подъезда *** по *** нет, о чем сообщил последнему. З.В.О. спустился на первый этаж, обнаружил, что велосипеда в тамбуре нет. 15 августа 2023 года около 19 часов 00 минут на улице вместе с З.В.О. увидели сотрудников Росгвардии, которым рассказали о краже (л.д. 89-91).

Свидетель К.Р.З., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 15 августа 2023 года находился на дежурстве в составе экипажа ГЗ ***. Около 20 часов 00 минут, когда находился по адресу: ***-Кузбасс, ***, когда к нему подошел несовершеннолетний З.В.О., сообщил, что у него из тамбура подъезда *** по *** украли велосипед марки «STERN» в ночь с 14 на 15 августа 2023 года, после чего сразу обратился в дежурную часть (л.д. 92-93).

Письменными материалами дела:

- рапортом полицейского взвода УВО ВНГ России К.Р.З., согласно которому 15 августа 2023 года около 19.37 часов к нему обратился З.В.О., *** года рождения, и сообщид, что с подъезда украли велосипед (л.д. 13);

- протоколом устного заявления о преступлении З.Н.В., в котором она просит оказать помощь в поиске велосипеда, стоимостью 13 000 рублей, который пропал из подъезда *** по *** в ночь с 14 на 15 августа 2023 года (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен тамбур подъезда ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 15-19);

- протоколом выемки от 19 сентября 2023 года, в ходе которой у свидетеля Б.М.Л. изъят договор купли-продажи №*** от 18 августа 2023 года (л.д. 60);

- протоколом выемки от 22 сентября 2023 года, в ходе которой у потерпевшей З.Н.В. изъят товарный чек ООО «***» *** от 05 июля 2020 года (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2023 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены товарный чек ООО «***» *** от 05 июля 2020 года, изъятый у З.Н.В. и договор купли-продажи №*** от 18 августа 2023 года, изъятого у Б.М.Л. (л.д. 75-77). На основании постановления от 22 сентября 2023 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (л.д. 78);

- сведениями о доходах З.Н.В. за 2023 года, согласно которым средняя сумма ежемесячного дохода составляет около 24000 рублей (л.д. 69).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Ж.М.Н. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО3 не отрицал факт совершения хищения имущества З.Н.В., обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей З.Н.В., свидетелей обвинения Б.М.Л., М.Н.И., К.Р.З., С.К.Р., З.В.О., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО3 преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут 14 августа 2023 года до 08 часов 00 минут 15 августа 2023 года тайно похитил велосипед торговой марки «STERN DYNAMIC 1.2 26» стоимостью 13 000 рублей, причинив собственнику имущества З.Н.В. материальный ущерб в указанной сумме.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, в том числе, представленным товарным чеком, не оспаривается подсудимым.

Преступление является оконченным, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшей З.Н.В., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, имеющиеся у потерпевшей доходы, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 156, 158, 159, 161), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 153).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которых, в том числе, указывал куда им было продано похищенное имущество, о чем не было известно сотрудникам полиции, где после его показаний был изъят договор купли-продажи имущества. Кроме того, объяснения подсудимого (л.д. 35), в которых ФИО3 обличил себя в совершении преступления, сообщил обстоятельства совершения преступления, суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, его отца, отсутствие судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск потерпевшей З.Н.В. на сумму 13000 рублей (л.д. 104) в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ признается судом обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый не оспаривал заявленные исковые требования потерпевшей. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из под стражи в зале суда, применяя ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО3 под стражей с 08 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу З.Н.В. денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: товарный чек ООО «***» *** от 05 июля 2020 года и договор купли-продажи №*** от *** года, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина