Решение № 02-0807/2026 02-0807/2026~М-3321/2025 2-807/2026 М-3321/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0807/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 16 мая 2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД. На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец указал, что в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, сумму ущерба, превышающую выплату по договору ОСАГО в размере 106 400 (155 800 – 49 400), расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридический услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что факт ДТП, вина водителя фио в ДТП, а также наличие трудовых отношений между фио и ответчиком на оспаривается, однако размер ущерба не доказан, причинно-следственная связь между ДТП и заявленным размером ущерба не подтверждена, автомашина истца могла быть участником иных происшествий, действия истца имеют признаки недобросовестности, размер надлежащего страхового возмещения не доказан, заявленные суммы судебных расходов завышены и чрезмерны. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2025 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявшая принадлежащей ей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ПАО «Ростелеком».

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2025 года (л.д.119), объяснениями участников происшествия, схемой ДТП (л.д.120-122), и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована по договору ОСАГО в АОР «СОГАЗ» (полис ТТТ « 7072762259).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №0421407118).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме сумма (29 600 + 19 800).

Из копии материалов дела об административном правонарушении также следует, что фио на момент управления автомашиной марка автомобиля, гос.номер регистрационный знак ТС, являлся водителем ПАО «Ростелеком», что отражено в объяснениях, данных по факту ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, гос.номер регистрационный знак ТС, и соответственно лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО, являлся ответчик ПАО «Ростелеком».

Согласно представленного истцом заключения ИП фио № 018/25 от 01.07.2025 года (л.д.18-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Объем и характер повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированный в заключении ИП фио, соответствует повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.05.2025 года, Актах осмотра транспортного средства от 22.05.2025 года, от 02.06.23025 года, составленных по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО.

Суд полагает, что заключение ИП фио, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Доказательств участия автомашины истца в иных ДТП после происшествия до составления Актов осмотра и оценки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличия злоупотребления правами в действиях истца, судом не усматривается.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины суммы в размере сумма (155 800 – 49 400).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для рассмотрения данного конкретного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, представлены документы в обоснование данных требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы по подготовке иска и документов, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат размеры на оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.