Решение № 12-162/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-162/2019

Материал 12-162/2019

УИД 59MS0117-01-2019-000644-22


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 05 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Соликамский городской суд от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 поступила жалоба на решение мирового судьи. В жалобе должностное лицо просит решение мирового судьи от <дата> отменить, поскольку с решением мирового судьи не согласна.

Законный представитель <данные изъяты> Д, и защитник Щ. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, полагая, что поскольку рассрочка исполнения постановления о назначении административного штрафа была предоставлена СПК «Северный» после истечения 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, поэтому оснований для исчисления 60-дневного срока со дня окончания срока рассрочки исполнения постановления не имеется.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня истечения срока отсрочки, и только после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от <дата><данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей (л.д. 9-13).

Копия постановления получена <данные изъяты><дата> (л.д. 14).

Постановление № от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Определением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от <дата>, по заявлению представителя <данные изъяты> юридическому лицу <данные изъяты> предоставлена рассрочка исполнения постановления № от <дата> о назначении административного штрафа в размере 150 000,00 рублей с <дата> до <дата> (л.д. 15).

Таким образом, как правильно указано мировым судьей, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа, назначенного постановлением № от <дата>, истекает <дата>, то есть по истечении 60 дней со дня истечения срока рассрочки, предоставленной определением от <дата>.

При таких обстоятельствах на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты><дата> событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, еще не наступило.

Довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что поскольку рассрочка исполнения постановления была предоставлена по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, срок уплаты административного штрафа истек со дня истечения срока рассрочки, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления от <дата> не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» оставить без изменения, уточнив основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Пантилеева