Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-3692/2019;)~М-3456/2019 2-3692/2019 М-3456/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 16 января 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 701 рубля 64 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 229 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Ответчиком возвращена сумма в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено нотариальное соглашение о порядке и сроках погашения указанной задолженности. Согласно п.3.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени задолженность не погашена. Он обращался к ответчику с претензией, однако ответа не получил.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, представив письменный отзыв, также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Однако по истечении срока ответчик исполнил свою обязанность по его погашению частично. ФИО3 возвращена сумма в размере 120 000 рублей.

Фактическая передача денег подтверждается договором займа (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение о порядке и сроках погашения указанной задолженности.

Согласно п.3.1. срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа ФИО3 суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что деньги по договору не передавались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может - быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд также исходит из того, что ответчиком не представлена расписка истца в получении исполнения, договор займа в части возврата денежных средств ответчиком не исполнен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности договора, кроме того часть суммы была погашена ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга.

Факт заключения договора займа, а также подпись в договоре займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор займа составлен на бланке <данные изъяты> Однако, представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <данные изъяты>

Судом установлено, что нотариусом был выдан дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <данные изъяты>

Для проверки доводов представителя ответчика, судом был направлен запрос нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 Согласно ответу нотариуса первоначальный договор займа удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, бланки <адрес>4 и <адрес>. Вышеуказанный договор займа и дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковую юридическую силу.

В связи с чем доводы представителя ответчика отклоняются судом, как не состоятельные.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 1 080 000 рублей.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 701 рубль 64 коп. С представленным расчетом суд соглашается.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 14 229 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 080 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 701 рубль 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 229 рублей

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: