Решение № 12-19/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 декабря 2017 года по делу № 5-967/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 12 января 2018 года обратилась в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

24 января 2018 года в Корсаковский городской суд из судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить. Утверждает, что место дорожно-транспортного происшествия не покидала. При этом после дорожно-транспортного происшествия она уточнила у пострадавшей состояние ее здоровья, убедилась, что она не нуждается в медицинской помощи. Учитывая то, что потерпевшая не желала вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и скорой помощи, претензий к ФИО1 не имела, последняя продолжила свое движение.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Б., действующий на основании нотариальной доверенности № от 19 декабря 2017 года, на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что факт наезда на потерпевшую ими не оспаривается. Между тем, на законодательством установлено понятие дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Принимая во внимание, что после ДТП потерпевшая претензий к его доверителю не заявляла, соответственно ущерба не было, указанное происшествие не является ДТП, событие административного правонарушения отсутствует. Таким образом, события вменяемого административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании потерпевшая В. против удовлетворения жалобы возражала. Дополнительно суду пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу и почувствовала удар, от которого она упала на проезжую часть дороги. Из автомобиля, который ее сбил, вышла ФИО1, спросила о ее самочувствии, возможно, она сказала что с ней все нормально, так как находилась в состоянии шока. После этого, ФИО1 села в свои автомобиль и собиралась уехать, но к ней подошел молодой человек – очевидец событий, который сообщил ей о том, что на место дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Несмотря на это, ФИО1 уехала.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без её участия, извещенной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав защитника Б., потерпевшую В., инспектора (по розыску) Г., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2017 года в 13 час. 17 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, не уступила дорогу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующуюся преимуществом в движении пешеходу В., совершив наезд на нее, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2017; рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Корсаковскому ГО от 11 декабря 2017 года о получении по телефону от Д. сообщения, о том, что пешеходном переходе около кафе «<...>» сбили женщину; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортного средства; схемой происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2017 года; объяснениями потерпевшей В., которые согласуются с пояснениями данными ею как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции; объяснениями Е. от 13 декабря 2017 года, в которых она не отрицает факт ДТП и свою причастность к нему; рапортом инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковском городскому округу от 13 декабря 2017 года; показаниями свидетеля Ж., являющегося непосредственным участником ДТП, оснований не доверять которым оснований не имеется.

Перечисленные доказательства, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Ссылка на отсутствие цели уклонения от ответственности, не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения, поскольку материалами дела объективно подтвержден факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, что последней не оспаривается. Утверждение защитника Б. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельным, связанным с ошибочным толкованием норм материального права.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области № от 13 декабря 2017 года соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в минимальном размере, установленной санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, соответственно оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 13 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик