Апелляционное постановление № 22-659/2026 22К-659/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Борщевич Р.А. Дело № 22-659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Скиба А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года, которым отказано адвокату Скиба А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

14 января 2026 года адвокатом Скиба А.А. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, которые 20 января 2026 года поступили в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года в удовлетворении ходатайства адвоката Скиба А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 26 декабря 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда от 21 января 2026 года, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что срок апелляционного обжалования приговора им пропущен по уважительной причине. Так, отмечает, что согласно производственным календарям на 2025, 2026 годы в России с 31 декабря 2025 года по 11 января 2026 года были нерабочие праздничные и выходные дни, на территории Саратовской области в эти же даты были неблагоприятные погодные условия, затруднившие транспортное сообщение между городами области. Кроме того, указывает, что в связи с профессиональной занятостью ФИО2 последний был лишен возможности детально изучить приговор и взаимодействовать с защитником по вопросу составления апелляционной жалобы на приговор. Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гогнадзе В.З., опровергая доводы адвоката Скиба А.А., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Ртищевского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2 провозглашен 26 декабря 2025 года, стороне защиты председательствующим были разъяснены порядок и сроки его обжалования в апелляционном порядке, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно распискам (т. 3 л.д. 237-238) стороне защиты копия приговора была вручена 26 декабря 2025 года.

Ввиду отсутствия апелляционных жалобы или представления на приговор, 13 января 2026 года он вступил в законную силу.

20 января 2026 года в Ртищевский районный суд Саратовской области поступила поданная согласно почтовому штемпелю 14 января 2026 года апелляционная жалоба адвоката Скиба А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного приговора, мотивированным тем, что ФИО2 в связи с круглосуточной занятостью на работе, а адвокат Скиба А.А. в связи с началом новогодних нерабочих праздничных и выходных дней не смогли изучить объемный приговор, а из-за снегопадов в Саратовской области осужденный и защитник не смогли встретиться лично для обсуждения своей позиции.

Рассмотрев ходатайство адвоката Скиба А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции постановлением от 21 января 2026 года отказал в его удовлетворении, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пропуске адвокатом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Так, доводы адвоката Скиба А.А. о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, в качестве которых он называет занятость ФИО2, отдых защитника, погодные условия на территории Саратовской области в конце декабря 2025 и начале января 2026 года, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доказательств того, что осужденный ФИО2 был полностью лишен возможности общения с адвокатом Скиба А.А., в том числе посредством телефонной или почтовой связи, как и доказательств того, что сторона защиты не имела возможности направить в установленный законом срок апелляционную жалобу, в том числе посредством почтовой связи, личного кабинета ГАС «Правосудие» либо через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные адвокатом Скиба А.А. причины пропуска срока обжалования приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года являются неуважительными, поскольку они не препятствовали стороне защиты своевременной подаче жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отказал адвокату Скиба А.А. в восстановлении данного срока, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, так и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство адвоката Скиба А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Скиба А.А., влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года, которым отказано адвокату Скиба А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: