Решение № 2-768/2018 2-768/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил в суд иск к ФИО1, ФИО6, ФИО2, к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – Управляющая компания), в котором просил определить равными (по 1/4) доли ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в оплате за обслуживание жилья и за коммунальные услуги в отношении ......, находящейся в общей долевой собственности у истца и ответчиков, и возложить на Управляющую компанию обязанность оформлять отдельные платёжные документы по оплате за обслуживание жилья и за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры на ФИО5 и ФИО1 (1/2 доля), на ФИО6 (1/4 доля) и на ФИО2 (1/4 доля).

В судебном заседании истец ФИО5 предъявленный иск поддержал, на возврате уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины не настаивал; ответчица ФИО1 требования иска признала; ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и требования иска признал; ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие и возражала против удовлетворения иска по мотивам, что с марта 2016 года ФИО2 в ...... не проживает, а потому на ФИО2 лежит обязанность только по уплате налога на имущество, при этом долей ответчицы в праве собственности на квартиру фактически пользуются другие участники общей собственности на данную квартиру; представитель Управляющей компании в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве не возражал против удовлетворения иска ФИО5

На основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО2, а также в отсутствие представителя Управляющей компании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО5 и ответчицы ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Жилищному кодексу РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 Кодекса). Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 Кодекса). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Кодекса). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 Кодекса). Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Кодекса).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от 20.10.2017 был удовлетворён иск ФИО7 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, данным решением за ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 было признано по 1/4 доле в праве собственности на .......

При изложенных обстоятельствах суд находит требования иска ФИО5 основанными на положениях Жилищного кодекса РФ и подлежащими удовлетворению; сам по себе факт неиспользования ФИО8 принадлежащей ей доли в праве собственности на ...... не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и для отказа в удовлетворении предъявленного ФИО5 иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Определить равными (по 1/4) доли ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в оплате за обслуживание жилья и за коммунальные услуги в отношении ...... Республики Татарстан.

Возложить на Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» обязанность оформлять отдельные платёжные документы по оплате за обслуживание жилья и за коммунальные услуги в отношении ...... Республики Татарстан на ФИО3 и ФИО1 (1/2 доля), на ФИО4 (1/4 доля) и на ФИО2 (1/4 доля).

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: