Решение № 2-3592/2021 2-3592/2021~М-2711/2021 М-2711/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3592/2021

Дело № 2-3592/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению кинематографии «Видновская дирекция киносети» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МАУК «Видновская дирекция киносети» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, просила суд признать незаконным приказ от 21.04.2021г. № 30-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 с 05 декабря 2002 года по настоящее время работает в МАУК «Видновская дирекция киносети». Трудовой договор № был заключен между истцом и ответчиком 03 апреля 2006 г. Занимаемая должность - Главный бухгалтер.

В период с 11.01.2021 г. по 26.02.2021 г. в МАУК «Видновская дирекция киносети» Контрольно – счетной палатой Ленинского городского округа Московской области было проведено контрольное мероприятие «Оценка правомерности и эффективности предоставления субсидий на выполнение муниципального задания МАУК «Видновская дирекция киносети» в 2019-2020 годах».

05 марта 2021 г. генеральному директору МАУК «Видновская дирекция киносети» был направлен Акт по результатам контрольного мероприятия «Оценка правомерности и эффективности предоставления субсидий на выполнение муниципального задания МАУК «Видновская дирекция киносети» в 2019-2020 годах».

12 марта 2021 г. генеральному директору МАУК «Видновская дирекция киносети» ФИО2 было передано Представление по результатам указанного ранее контрольного мероприятия, в котором предписывается устранение выявленных нарушений (исх. 67 от 12.03.2021 г.).

19 марта 2021 г. в соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», п.12 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и.о. генерального директора МАУК «ВДК» ФИО4 Председателю Контрольно – счетной комиссии Ленинского городского округа ФИО3 было направлено возражение на Представление по результатам контрольного мероприятия (исх. № от 19.03.2021 г.).

22 марта 2021 г. и.о. генерального директора МАУК «ВДК» ФИО4 в адрес Председателя Контрольно – счетной палаты Ленинского городского округа направил письмо с отзывом возражения на указанное Представление и просьбой признать его направленным ошибочно (исх. № от 22.03.2021 г.).

В связи с вышеизложенными событиями, руководствуясь ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и п.12 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», бывшим генеральным директором МАУК «ВДК» ФИО2, истцом и другими руководителями структурных подразделений в адрес Председателя Контрольно – счетной Палаты Ленинского городского округа ФИО3 был направлен ответ – пояснение об исполнении представления по устранению выявленных нарушений посредством оператора «Почта России». До настоящего времени письмо находится в отделении «Почта России» и не получено адресатом.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией в организации в период с начала проведения контрольных мероприятий и до настоящего времени, связанной с отказом руководства получать и направлять в контролирующие органы аргументированные возражения по итогам проверки, истец была госпитализирована в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ по причине обострения хронических заболеваний. Находилась на излечении с 30.03.2021 г. по 12.04.2021 г. и на амбулаторном лечении с 17.04.2021 г. по 30.04.2021 г. с диагнозами гастроэнтерологического характера.

21 апреля 2021 г. и.о. генерального директора МАУК «ВДК» ФИО4 был издан приказ №, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. С приказом истец была ознакомлена 11 мая 2021 г. после излечения.

Истец полагает, что приказ работодателя о наложении на нее дисциплинарного взыскания является незаконным.

Пунктом 23 Представления по результатам контрольного мероприятия предусмотрена обязанность проведения проверки по каждому из выявленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Однако, в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем затребовано не было.

И.о. генерального директора МАУК «ВДК» служебная проверка не проводилась, иные объяснения по факту указанных нарушений у истца не запрашивались, документального оформления сведений, относящихся к проступку и устанавливающих вину в действиях истца не осуществлялось, что также противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. Кроме того, и.о. генерального директора ФИО4 были отозваны возражения по Акту проведения контрольных мероприятий, что лишило истца возможности на объективную оценку своих действий или бездействия при исполнении должностных обязанностей. В оспариваемом приказе нет никаких ссылок на то, какие пункты трудового договора или должностной инструкции были истцом нарушены. Следовательно, работодателем не доказано, что действия истца образуют дисциплинарный проступок, и истец не могу быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушение истцом трудовой дисциплины также не очевидно.

Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания необоснованно, произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 192, 193 ТК РФ (позиция подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2006 г. № 46-В05-44).

Моральный вред истцу был причинен тем, что конфликтная ситуация в организации по окончании контрольных мероприятий, сложные отношения с и.о. генерального директора ФИО4, отказ его воспользоваться предоставленным законодательством правом обжаловать результаты проверки, повлекли для истца возникновение нравственных страданий, которые ФИО1 оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к главному бухгалтеру ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, характеризующими дисциплинарный проступок, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей.

При проведении контрольного мероприятия «Оценка правомерности и эффективности предоставления и эффективности субсидий на выполнение муниципального задания МАУК «ВДК» в 2019-2020 годах» Контрольно-счетной палатой Ленинского г.о. были выявлены многочисленные нарушения, в том, числе, и по ведению бухгалтерского учета, что зафиксировано в акте Контрольно-счетной палаты Ленинского г.о. от 05.03.2021г. На основании указанного акта Контрольно-счетной Палатой Ленинского г.о. было вынесено Представление и требование об устранении нарушений и привлечении виновных к ответственности. Ответчик приказом № от 22.03.2021г. сформировал комиссию для проведения служебной проверки и выявлению виновных лиц. Истец отказалась своей подписью удостоверить факт ознакомления с вышеуказанными документами, мотивируя отказ своим несогласием с выводами Контрольно-счетной палаты Ленинского городского округа. Доводы истца, оформленные в виде ответа-пояснения были отправлены в Администрацию Ленинского г.о. за подписью, в том числе, генерального директора ответчика ФИО4 Однако генеральный директор подписал указанный ответ-пояснение, потому что не владел полной информацией, в связи с чем ответ-пояснение было отозвано, как ошибочно направленное.

В ходе служебной проверки с 22.03.2021г. по 26.03.2021г. были исследованы акт, представление КСП ЛГО, вышеупомянутый ответ-объяснение и иные документы.

29.03.2021г. служебная проверка подтвердила ранее выявленные нарушения.

По результатам служебной проверки виновные лица, в том числе, истец ФИО1, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения выговора явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, а именно: нарушение ст. 614 ГК РФ, ст. 60.2 ТК РФ, ст.10 ФЗ от 06.12.11г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2015г. №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными учреждениями и Методических указаний по их применению», приказа Министерства финансов от 13.10.2003 №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», приказа Министерства финансов РФ от 08.06.2018 №132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения», Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Ленинского муниципального района Московской области на иные цели и бюджетные инвестиции».

Истец отказалась своей подписью удостоверить акт по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, мотивируя свой отказ несогласием с выводами служебной проверки.

Приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности был вынесен 21.04.2021 года, истец ознакомлена с указанным приказом 11.05.2021 года после выхода истца с больничного.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюден равно как и деловой стиль общения при взаимодействии с истцом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; имеет право: в т.ч. на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: в т.ч. привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан: в т.ч. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно с. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов:

наличие у работника трудовой обязанности, которую работодатель считает неисполненной (ненадлежащее исполненной);

фактическое неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовой обязанности;

вина работника;

соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера входит формирование учетной политики учреждения, организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности МАУК «ВДК» и т.п.

В соответствии с разделом IV Должностной инструкции главный бухгалтер несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, за работу подчиненных ему сотрудников, за недостоверную информацию о состоянии хозяйственно-финансовой деятельности МАУК «ВДК», за неправомерное использование представленных должностных полномочий, использование их в личных целях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.03.2021 года ответчик на основании акта Контрольно-счетной палаты Ленинского городского округа от 05.03.2021г. издал приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки № о проведении служебной проверки, в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением служебных обязанностей главного бухгалтера ФИО1

С указанным приказом истец отказалась ознакомиться, что подтверждается соответствующим актом об отказе от ознакомления. Истец свою позицию выразила в ответе-объяснении № от 19.03.2021 года.

По результатам служебной проверки 29.03.2021 года составлен акт, подтверждающий указанные выше нарушения.

21.04.2021г. исполняющим обязанности генерального директора МАУК «ВДК» ФИО4 на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты Ленинского городского округа от 05.03.2021 года был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора виновных лиц, в том числе, истца.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В соответствие с разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлены: приказ № от 22.03.2021г. о проведении служебной проверки, акты от 22.03.2021 и 23.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021 года об отказе истца от удостоверения факта ознакомления, акт от 29.03.2021 года о результатах служебной проверки.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения истцом по её вине возложенных служебных обязанностей при выполнении должностных обязанностей, был установлен в ходе служебной проверки, с приказом о проведении проверки истец была ознакомлена, однако отказалась удостоверить своей подписью факт ознакомления, у неё были затребованы объяснения, по результатом проведенной проверки Контрольно-счетной палаты Ленинского городского округа был издан Приказ от 21.04.2021г. №30-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, который суд находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением регламентированного законом порядка и в предусмотренный срок. Установленный в ходе служебной проверки факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей обоснован соответствующим актом Контрольно-счетной палаты Ленинского городского округа Ленинского городского округа от 05.04.2021г. со ссылками на нормы действующего законодательства, вина установлена и мотивирована обязанностями, закрепленными в должностном регламенте.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 21.04.2021г. №30-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку права истца не нарушены, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению кинематографии «Видновская дирекция киносети» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа и.о. генерального директора Муниципального автономного учреждения кинематографии «Видновская дирекция киносети» от 21 апреля 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания», отмене наложенного на ФИО1 приказом от 21 апреля 2021 года № дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с Муниципального автономного учреждения кинематографии «Видновская дирекция киносети» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с Муниципального автономного учреждения кинематографии «Видновская дирекция киносети» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова