Решение № 2А-2515/2024 2А-2515/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-2515/2024

Дело № 2а-2515/2024

УИД 25RS0002-01-2024-003870-11

мотивированное
решение

изготовлено 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Анисимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФСПП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФСПП ПО Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО ПКО «Премьер Авто» о признании незаконным действий,

установил:

административный истец обратился в суд с данным исковым заявлении, в обосновании своих требований указав, что ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, рассмотрев исполнительный лист № № возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Так же были вынесены постановления о наложении арестов на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата и дата. дата с расчетного счета истца №, находящегося в банке ПАО КБ «УБРиР» было взыскано 404375 рублей 65 копеек. Решением Фрунзенского районного суда по делу № от дата частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» и взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору и госпошлина в сумме 1 045 420,00 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № от дата удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» и взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору №, расходы, на проведение независимой оценки предмета залога и госпошлина в сумме 1 188 097, 84 рубля. Общая сумма задолженности составила 2 233 517, 84 рубля. В рамках исполнительного производства со счетов должника были списаны денежные средства на общую сумму 2 429 469, 17 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями и квитанциями банка. Таким образом, истец полностью оплатил задолженность перед взыскателем. Указные исполнительные производства были прекращены согласно постановлению от дата, уведомлению об окончании исполнительного производства от дата ООО ПКО Премьер Авто выкупили долг у ПАО «Сбербанк России» по договору цессии. Так как истец фактически полностью исполнил свои обязательства перед взыскателем, данное действие свидетельствует о неосновательном обогащении и явном злоупотреблении правом. Таким образом, действие административного ответчика, а именно вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № и вынесение постановлений от дата; дата о наложении арестов на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными и нарушают права истца

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнившись в исковых требования, просит суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 по вынесению: постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата; постановление о взыскании исполнительского сбора № от дата; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от дата; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от дата; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от дата; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от дата. Обязать Ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому раинам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП, так же отменить все аресты на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наложить запрет на незаконно взысканные денежные средства, находящиеся в Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г. Владивосток БИК № Счет №. Обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства на счет Исца № находящегося в банке ПАО КБ «УБРиР».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – «Премьер Авто» в исковых требованиях просил отказать.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, дата. Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «Экопротеин», поручители ООО «Европродукт», ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от дата. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии №.

дата на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №

дата между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор цессии № ПЦП11-21, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

дата исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с Должников взысканы не были, в отношении ООО ПКО «Премьер Авто» не поступали.

дата в Отделении судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району на основании №, выданного на принудительное исполнения решения по делу№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с Должников взысканы не были, в отношении ООО ПКО «Премьер Авто» не поступали.

дата в Отделении судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району на основании исполнительного документа № выданного на принудительное исполнение решения по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 си. 46. В ходе исполнительного производства, денежные средства с Должников взысканы не были, в отношении ООО ПКО «Премьер Авто» не поступали.

дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист №, по причине того, что исполнительный лист № не содержал Информацию о сумме взыскания, на которую он выдан.

дата в Отделении судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенкому району на основании исполнительного документа №, выданного на принудительное исполнение решения по делу № был возбуждено исполнительное производство №. дата исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ.

В ходе исполнительного производства денежные средства в отношении ООО ПКО «Премьер Авто» не поступали.

дата в Отделении судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району на основании исполнительного документа № выданного на принудительное исполнение решения по делу № было возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства № была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору 1287 854 рублей 13 копеек, что подтверждается Карточкой счета по Кредитному договору, приложенной в приложениях к заявлению.

Ввиду того, что задолженность по Кредитному договору № от дата полностью погашена и исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, действия судебного пристава исполнителя не являются незаконными, так как направлены на защиту интересов Кредитора направленных на получение суммы задолженности

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не является плескательным, установлен в целях организации работы судебного пристава-исполнителя и его неисполнение само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, в результате которых денежные средства в размере 1 287 854,13 руб. взысканы у должника.

При этом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФСПП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФСПП ПО Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо ООО ПКО «Премьер Авто» о признании незаконным действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья А.Л. Шамлова