Решение № 12-332/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-332/2018

Дело № 12-332/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Экспресс Приморья» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2018 г. АО «Экспресс Приморья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник АО «Экспресс Приморья» - ФИО2, действующий по доверенности от 27.10.2017 г., в поданной жалобе просит отменить указанное судебное постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, не соглашаясь с оценкой мировым судьей доказательств по делу, считает, что вина АО «Экспресс Приморья», не являющегося лицом, ответственным за исправность локомотива, в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник АО «Экспресс Приморья» - ФИО3, действующая по доверенности от 16.02.2018 г., в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, с учетом письменных дополнений.

Государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по московскому времени при следовании пригородного поезда № к станции <данные изъяты> произошла остановка дизель-генераторной установки с выдачей на дисплейный модуль «Gersys» сообщения «<данные изъяты> По прибытии на первый путь станции Заболотное при попытке машинистом тепловоза запуска дизель-генераторной установки на дисплейном модуле «<данные изъяты> сообщение «Нет связи». На стоянке локомотивной бригадой были произведены мероприятия согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Рекомендации локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей в пути следования на тепловозах ТЭП70БС» по перезагрузке локомотива и попытке запуска, в том числе и принудительно на аварийной схеме, которые к положительному результату не привели. Ввиду невозможности устранения выявленной неисправности силами локомотивной бригады в 10 час. 15 мин. произведены мероприятия согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р в части затребования вспомогательного локомотива. Помощь оказана тепловозом 2ТЭ10МК №. В результате неисправности локомотива ТЭА70БС № задержка пригородного поезда № на станции Заболотное составила 01 час. 18 мин. Причиной отказа в работе тепловоза ТЭП70БС № в сутках ДД.ММ.ГГГГ на станции Заболотное явилась несанкционированная остановка дизель-генераторной установки с отсутствием дальнейшего запуска вследствие выхода из строя блока управления ЭРЧМ30Т №, а также термического разрушения рабочей поверхности силовых контактов пускового контактора КД. Случай зафиксирован в системе КАС АНТ №.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод о наличии в действиях привлеченного к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения сделан мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод заявителя об отсутствии нарушений условий, предусмотренных лицензией, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1 Приморья», имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, использует для перевозки пассажиров указанный моторвагонный подвижной состав.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 221, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются в том числе: а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом.

Доводы жалобы о том, что неисправность локомотива возникла в пути следования поезда, обязанность по проведению технического обслуживания и ремонта локомотивов не входит в компетенцию АО «ФИО1 Приморья», не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО «Экспресс Приморья» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова